Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-6547/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-6547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7169/2011) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года, принятое по делу № А46-6547/2011 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании 251 857 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области – Авакумов В.В. по доверенности № 394 от 08.04.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от конкурсного управляющего ООО СК  «Акрон» Назарько Вадима Сергеевича – лично Назарько В.С., (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Акрон» (далее - ООО СК  «Акрон», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 251 857 руб. 59 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 по делу № А46-6547/2011  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим и денежными средствами в размере 251 857 руб. 59 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО СК  «Акрон» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. удовлетворить частично в размере 16 509 руб. 14 коп.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что о неосновательности своего обогащения Администрация узнала с момента объявления Восьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу № А46-8884/2010, то есть 14.02.2011.

ООО СК  «Акрон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

            Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что задолженность Администрации перед ООО СК  «Акрон» в размере 777 155 руб. была погашена.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. Полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2011 по делу № А46-8884/2010 указал на необходимость Администрации оплатить работы, ответчик обязан уплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008 по 27.05.2011.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 час. 35 мин. до 18 час. 00 мин. в течение слушательного дня 10.11.2011 для уточнения даты погашения долга Администрацией.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, от ответчика поступила копия платёжного поручения № 327 от 10.06.2011 на сумму 777 155 руб., которая приобщена к материалам дела.

От арбитражного управляющего Назарько В.С. поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 38 839 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 839 руб. 40 коп. следует прекратить.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-275/2009 ООО СК  «Акрон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С. (л.д. 20-22).

ООО СК  «Акрон» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации  и Бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 777 155 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-8884/2010 в удовлетворении исковых требований ООО СК  «Акрон» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК  «Акрон» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А46-8884/2010 решение суда первой инстанции от 22.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Администрации за счет казны Седельниковского муниципального района Омской области в пользу ООО СК  «Акрон» взыскано 777 155 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» отказано.

Этим же решением с Администрации за счет казны Седельниковского муниципального района Омской области в пользу ООО СК  «Акрон» взысканы 2 000 руб. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При вынесении постановления от 21.02.2011 по делу № А46-8884/2010 суд апелляционной инстанции со ссылками на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» руководствовался тем, что поскольку спорные работы выполнены истцом на сумму 777 155 руб. и в отсутствие муниципального контракта получены ответчиком, требование ООО СК  «Акрон» о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела № А46-8884/2010 судом апелляционной инстанции дана квалификация возникших между сторонами спора правоотношений в отсутствие заключённого между ними муниципального контракта при том, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 777 155 руб., а именно:  при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции были применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

27 мая 2011 года в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО СК  «Акрон» к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2008 по 27.05.2011 в  размере 251 857 руб. 59 коп., основанное на положениях статей 1107, 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 по делу № А46-8884/2010 указал, что обязанность Администрации по оплате работ возникла 13.02.2008, увязав это с фактом получения Администрацией письмом № 83 от 12.02.2008 акта формы КС-2 о приёмке выполненных  работ № 1 от 31.07.2007, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2007, исполнительной документации.

Соответственно, за период с 13.02.2008 по 27.05.2011 истцом были начислены проценты в размере 251 857 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Акрон» в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению исходя из следующего.

    Как указывалось выше, фактически сложившиеся правоотношения сторон в деле № А46-8884/2010 судом апелляционной инстанции были квалифицированы как неосновательное обогащение.

 По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 251 857 руб. 59 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения – 777 155 руб., размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкретного периода времени - с 13.02.2008 по 27.05.2011, с учётом ставок банковского процента, действующих в течение указанного периода (л.д. расчёт процентов, л.д. 14-19).

Установленный вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А46-8884/2010 факт наличия на стороне ответчика и размер неосновательного обогащения в сумме 777 155 руб. не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-8884/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, используемый истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего требования истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельство, согласно которому 13.02.2008 ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения, судом апелляционной инстанции не было установлено в рамках дела № А46-8884/2010.

Следовательно, начало течения срока уплаты неосновательного обогащения подлежит установлению только в настоящем деле.

Истец определил начало течения срока уплаты процентов не в связи с принятым в его пользу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А46-8884/2010, а с моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, которую он определил исходя из получения ответчиком письма истца от 12.02.2008 № 83.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец ошибочно считает, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы наступила 13.02.2008.

Глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении предусматривает специальную норму, регламентирующую порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а именно: статью 1107 ГК РФ, в которой прямо указано, что проценты подлежат с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик возражал против оплаты выполненных истцом работ, что и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании стоимости этих работ.

            При этом необходимо учитывать, что в период с 13.02.2008 до принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-8884/2010 ответчик не считал себя обязанным оплачивать не принятые им в установленном законом порядке и выполненные ответчиком в отсутствие заключённого муниципального контракта работы.                                                                                                                                              В условиях отсутствия муниципального контракта между сторонами и факта принятия ответчиком выполненных работ стоимость этих работ (размер неосновательного обогащения) не могла быть известна ответчику. Стоимость фактически выполненных работ была установлена только арбитражным судом в размере 777 155 руб. и была взыскана с ответчика