Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А75-4730/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-4730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7902/2011) Жилищно-строительного кооператива «Новострой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2011 года об обеспечении иска по делу № А75-4730/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление – 2» (ОГРН 1038602003208) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 2» (ОГРН 1085473001085) о признании права собственности на квартиру, признании незаконным уклонения ответчика от регистрации права собственности на квартиру, о возложении обязанности подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности, о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЖСК «Новострой», ООО «ПСУ – 2», ООО «ДСК № 2» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление – 2» (далее – ООО «ПСУ – 2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 2» (далее – ООО «ДСК № 2», ответчик) о признании договора купли-продажи квартиры № 288 от 09.12.2010 заключенным, о признании права собственности на квартиру № 25, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, д. 32; о признании незаконным уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на квартиру; о возложении обязанности подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности; о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.

Истец также заявил  ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру № 25, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, д. 32.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2011 по делу № А75-4730/2011 заявление истца о принятии мер по обеспечению его иска к ответчику удовлетворено. В обеспечение исполнения судебного акта судом наложен арест на квартиру № 25, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, д. 32.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Жилищно-строительного кооператива «Новострой» (далее – ЖСК «Новострой», заявитель) на определение суда первой инстанции от 16.08.2011 по делу № А75-4730/2011.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что является собственником квартиры № 25, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, д. 32, в отношении которой приняты обеспечительные меры. В подтверждение этого обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права серии 86 – АБ № 228991 от 02.06.2011.

ООО «ПСУ – 2», ООО «ДСК № 2» письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не предоставили.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы ЖСК «Новострой» не является лицом, участвовавшим в настоящем деле по иску ООО «ПСУ-2» к ООО «ДСК № 2».

Обжалуемым им судебным актом был наложен арест на квартиру № 25, находящуюся по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, д. 32.

Из приложенной к апелляционной жалобе заверенной копии свидетельства о государственной регистрации от 02.06.2011 серия 86-АБ 228991 усматривается, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ЖСК «Новострой» на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2010 № 7-И.                                         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно вышеуказанному свидетельству заявитель жалобы ЖСК «Новострой» является собственником квартиры, на которую судом первой инстанции обжалуемым определением от 16.08.2011 наложен арест.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы ЖСК «Новострой» как собственника арестованной квартиры затрагиваются определением суда от 16.08.2011, поскольку при наличии ареста принадлежащей ему на праве собственности квартиры он не имеет возможности распорядиться данной квартирой по своему усмотрению в случае такой необходимости.

Поэтому ЖСК «Новострой» подпадает под категорию лиц, обозначенных в статьях 42, 257 АПК РФ, которые имеют право в апелляционном порядке на обжалование судебных актов, которые затрагивают их права и законные интересы.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную ЖСК «Новострой» на определение суда первой инстанции от 16.08.2011 апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ПСУ – 2» к ООО «ДСК № 2», в котором содержится, в том числе требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, со ссылками на возможность отчуждения ответчиком указанного объекта недвижимости третьим лицам, истцом в материалы дела предоставлены заявление в УВД по г. Нефтеюганску, объяснение гражданина Солонец И.И. от 08.08.2011.

Из содержания названных документов следует, что неустановленными лицами в спорной квартире была произведена замена входной двери, в связи с чем прекращен доступ в квартиру работников ООО «ПСУ – 2».

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при разрешении судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные истцом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Согласно предоставленной в качестве приложения к апелляционной жалобе нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права серии 86 – АБ № 228991 от 02.06.2011 ЖСК «Новострой» является собственником спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за заявителем до обращения ООО «ПСУ – 2» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер не обладал информацией о регистрации права собственности на квартиру № 25, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, д. 32, за ЖСК «Новострой».

При отсутствии такой информации суд первой инстанции не мог считать, что принятые им обеспечительные меры в отношении квартиры будут затрагивать права не участвующего в деле лица – ЖСК «Новострой».

Данное обстоятельство стало известно только в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела. При этом следует учитывать то обстоятельство, о чём указывалось выше, что для применения обеспечительных мер согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статьи 42 АПК лица, не участвовавшие в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с чем ЖСК «Новострой» применительно к статье 97 АПК РФ имеет право заявить соответствующее мотивированное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Порядок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска установлен в статье 97 АПК РФ.                                                                                                                               

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу № А75-4730/2011 исковые требования ООО «ПСУ – 2» удовлетворены частично. Договор от 09.12.2010 № 288 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, д. 32, кв. № 25, общей площадью 71 кв.м., подписанный между ООО «ПСУ – 2» и ООО «ДСК № 2», признан судом первой инстанции заключенным. Этим же решением с ООО «ДСК № 2» в пользу ООО «ПСУ – 2» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины