Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-5899/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                     Дело №     А46-5899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8862/2011) Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу №А46-5899/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к  Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 145 561 926 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» - представитель Непомнящая А.А. по доверенности № 46Н/529 от 13.10.2011,

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» - представитель Хиневич С.А. по доверенности №382 юр от  22.11.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») 17.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро») о взыскании 144 666 801 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2011г., 2 552 776 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

МУПЭП «Омскэлектро» предъявило к ОАО «МРСК Сибири» встречный иск о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость нормативных потерь, возникающих в сетях МУПЭП «Омскэлектро» при передаче электроэнергии в сети истца.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил, что оснований для его принятия не имеется, поскольку отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Суд пришёл к выводу, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой по представленным доказательствам и совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Протокольным определением суда от 15.09.2011 по делу № А46-5899/2011 встречный иск возвращён МУПЭП «Омскэлектро».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу №  А46-5899/2011 с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 144 666 801 руб. 15 коп. задолженности, 2 552 776 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «МРСК Сибири» из бюджета возвращено 13 750 руб. 23 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 24113 от 17.12.2010 (л.д.98-108 т.2).

Возражая против принятого судом решения от 19.09.2011, МУПЭП «Омскэлектро» в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО «МРСК Сибири» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, указал, что Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (МУПЭП «Омскэлектро») переименовано в Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (МПЭП г. Омска «Омскэлектро»), о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

С письменным ходатайством об уточнении наименования ответчика истец представил выписку из ЕГРЮЛ от 24.11.2011 № 60356В/2011. ОАО «МРСК Сибири» просит изменить наименование ответчика и при вынесении постановления вместо МУПЭП «Омскэлектро» в качестве ответчика указать МПЭП г.Омска «Омскэлектро».

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что действительно наименование ответчика изменено с МУПЭП «Омскэлектро» на Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (сокращённое наименование - МПЭП г.Омска «Омскэлектро»), о чём регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС №12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2011 внесена регистрационная запись за номером 2115543525744 (внесение изменений связано с внесением изменений в учредительные документы).

В связи с установленным обстоятельством о переименовании, далее в настоящем постановлении ответчик именуется судом апелляционной инстанции как МПЭП г.Омска «Омскэлектро».

Представитель МПЭП г.Омска «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что процессуальные права ответчика были нарушены судом первой инстанции тем, что встречное исковое заявление возвращено не определением, оформленным в виде отдельного судебного акта, а о возвращении встречного иска указано в решении. Судом нарушено право МПЭП «Омскэлектро» об использовании государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления. МПЭП «Омскэлектро» выдана справка на возврат государственной пошлины, но не имеется определения суда о возвращении государственной пошлины. В решении по существу не рассмотрены доводы ответчика о потерях в сетях. Решение суда ответчик - МПЭП г.Омска «Омскэлектро» просит отменить, вынести судебный акт по тем объёмам электроэнергии, которые были согласованы МУПЭП «Омскэлектро».

Представитель ОАО «МРСК Сибири» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вынесение судом протокольного определения о возвращении встречного иска не повлияло на правильность решения в целом, следовательно, по этому основанию решение суда не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела установил, что судебное разбирательство по нему определением суда от 18.08.2011 было назначено на 08.09.2011 (л.д.74-75 т.2).  От МУПЭП «Омскэлектро» в Арбитражный суд Омской области 07.09.2011 поступило встречное исковое заявление к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость нормативных потерь, возникающих в сетях МУПЭП «Омскэлектро» при передаче электроэнергии в сети ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 82-83 т.2).

 В протоколе судебного заседания 08.09.2011 отражено обстоятельство о представлении ответчиком встречного иска для его рассмотрения совместного с первоначальным. В судебном заседании 08.09.2011 судом объявлен перерыв до 16час.20мин. 15.09.2011.  При продолжении судебного заседания 15.09.2011  судом первой инстанции в судебном заседании вынесено протокольное определение о возвращении встречного искового заявления МУПЭП «Омскэлектро». В судебном заседании 15.09.2011 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» (л.д.97-98 т.2). Мотивы возвращения встречного искового заявления изложены в решении Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 (резолютивная часть объявлена 15.09.2011) по делу № А46-5899/2011. Судом указано, что оснований для принятия встречного иска не имеется, поскольку отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Суд пришёл к выводу, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой по представленным доказательствам и совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу №А46-5899/2011 в связи с возвращением встречного искового заявления МУПЭП «Омскэлектро» ему возвращена уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 2 000руб. (л.д.111-112 т.2), выдана справка на возврат государственной пошлины (л.д.114 т.2).

Проверив изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в заседании суда апелляционной инстанции представителем МПЭП г.Омска «Омскэлектро» доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с возвращением встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного искового заявления протокольным определением от 15.09.2011 с указанием мотивов его возвращения в решении от 19.09.2011 по делу № А46-5899/2011, не привело к принятию неправильного решения по рассмотренному судом спору и не является основанием для его отмены.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» к МУПЭП «Омскэлектро» принято к производству суда первой инстанции 18.05.2011 (л.д.1 т.1). Производство по делу приостанавливалось по ходатайству МУПЭП «Омскэлектро» (определение суда от 07.06.2011 на л.д. 130-131 т.1)  и затем возобновлено определением от 24.06.2011, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2011 (л.д.137-138 т.1),  по ходатайству ответчика – МУПЭП «Омскэлектро» рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.08.2011 (л.д.19 т.2). Определением суда от 18.08.2011 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.09.2011 (л.д.74-75 т.2).

Встречное исковое заявление подано МУПЭП «Омскэлектро» в арбитражный суд первой инстанции 07.09.2011, то есть накануне судебного заседания, в котором (с учетом перерыва) объявлена резолютивная часть решения. При этом МУПЭП «Омскэлектро» не указало причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска МУПЭП «Омскэлектро» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками  устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как установлено и указано выше, встречный иск подан МУПЭП «Омскэлектро» 07.09.2011, то есть накануне заседания суда первой инстанции, в котором (начатом 08.09.2011 и продолженном после перерыва 15.09.2011), объявлена резолютивная часть решения. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует МПЭП г.Омска «Омскэлектро» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Возвращение встречного иска протокольным определением с указанием мотивов возвращения встречного иска в решении также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, часть 2 которой предусматривает вынесение определения.

Вместе с тем, частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении