Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А75-6249/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-6249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8421/2011) открытого акционерного общества «Мохтикнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6249/2011 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» (ОГРН 1028601867271 ИНН 8620011952)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мохтикнефть» – Кузьмичева Е.В. по доверенности № 265-М от 30.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее - заявитель, общество, ОАО «Мохтикнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу, административный орган) от 21.07.2011 № 1180-ОК/22 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6249/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Мохтикнефть» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 На основании с приказов Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу № 29 от 24.01.2011 и № 49 от 27.01.2011 а в отношении ОАО «Мохтикнефть» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Мохтикнефть» имеет лицензию на право пользования недрами № ХМН № 01152 НЭ и ведет добычу нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

В процессе своей производственной деятельности ОАО «Мохтикнефть» эксплуатирует шламовые амбары, расположенные на кустах №5, №7 и осуществляет размещение отходов в шламовых амбарах. Данные отходы образованы в процессе бурения скважин.

Согласно представленных сведений (исх. ОАО «Мохтикнефть» № 128-ДПБ от 09.03.2011г.) (т. 2 л.д. 125), в 2008 году было пробурено 10 скважин на кусту № 5 и 5 скважин на кусту № 7, в 2010 году было пробурено 4 скважины на кусту № 1 бис.

В справке, предоставленной во время проверки, на территории Мохтиковского месторождения расположены 3 шламовых амбара: куст 5 (1474, 16 куб.м.) куст 7 (737,08 куб.м.) куст 1 бис (644 куб.м).

Таким образом, на конец четвертого квартала 2010 года у ОАО «Мохтикнефть» находилось на хранении в шламовых амбарах №№ 5, 7 и 1 бис - 5076,19 тонн бурового шлама.

Согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, фактическая масса отходов, которая размещена собственником с начала года с нарастающим итогом в пределах лимита и сверх лимита не установлена (не заполнены столбцы), что говорит об отсутствии размещения.

Расчет за 4 квартал 2010 года был произведен на сумму 79 915 рублей 81 копеек, при этом на размещение бурового шлама приходится 0 рублей.

Платежное поручение № 16 от 20.01.2011 года свидетельствует о внесении платы на рассчитанную сумму 79 915 рублей   81 копеек (т. 2 л.д. 63).

Перечисленные обстоятельства позволили Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре прийти к выводу о том, что ОАО «Мохтикнефть», осуществляя негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения бурового шлама, не производит оплату за данное воздействие, как в установленные сроки, так и до момента выявления правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении № 1226-ОК/22 от 08.07.2011 (т. 2 л.д.30-33) и 21.07.2011 вынесено постановление № 1180-ОК/22 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде   штрафа в  размере 50000 рублей   (л.д.19-27).

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что в действиях ОАО «Мохтикнефть» отсутствует событие вменяемого правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался тем, что общество на конец 4 квартала 2010 года осуществляло хранение отходов (бурового шлама) в шламовых амбарах №5, №7 и № 1 бис, то есть осуществляло негативное воздействие на окружающую среду. При этом, плата за негативное воздействие должна производиться за весь период размещения (хранения) отходов (за каждый квартал), а не за образование либо начало размещения отходов. Отходы находятся на хранении, следовательно, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, за которое должна производиться плата. При этом, нормами законодательства не установлено, что плата вносится один раз.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции заявитель отметил, что в 1 и 3 квартале 2008 года, в 2009 году, в 1, 3 и 4 квартале 2010 года не производилось бурение скважин. Соответственно, буровой шлам не образовывался и не размещался. Из указанного заявитель сделал вывод, что общество не оказывало в обозначенный период негативного воздействия на окружающую среду путем размещения бурового шлама.

Общество считает, что им соблюдены все требования в области охраны окружающей среды.

При этом, по убеждению подателя жалобы, оплата за негативное воздействие на окружающую среду должна производиться не за хранение отходов, как это посчитали административный орган и суд первой инстанции, а за фактическое размещение отходов на конец отчетного периода (то есть в текущем квартале). Накапливаемые отходы не включаются в расчет платы и фактически плата взимается только за отходы, образованные в текущем квартале. Таким образом, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую природную среду принимается только фактическое размещение отходов. При отсутствии размещения новых отходов оплата уже за размещенные отходы взиматься не должна.

При таких обстоятельства общество полагает, что разместив отходы в фактической массе 3980,25 тонн в 2008 году, 1094,95 тонн в 2010 году, общество уже произвело плату за негативное воздействие, в связи с чем у Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не было оснований для привлечения ОАО «Мохтикнефть» к административной ответственности по части 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложен текст оспариваемого постановления от 21.07.2011 № 1180-ОК/22, то есть те обстоятельства и выводы административного органа, которые описаны в самом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «Мохтикнефть», поддержавшего доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Спорным постановлением обществу вменено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ: невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного рассмотрения в том числе являются обстоятельства наличия либо отсутствия у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» определено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что размещение отходов – это хранение и захоронение отходов.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 установлены сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) расчет платежей за загрязнение производится в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Размер платежей природопользователей определяется как сумма платежей за загрязнение:

- в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ;

- в пределах установленных лимитов (выбросов, сбросов, размещения отходов);

- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды. (При загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующих инструкций).

Расчет платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 1.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 (ред. от 27.03.2008 № 182) утверждены формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 (ред. от 27.03.2008 № 182).

Так, в разделе 4 упомянутого Приказа озаглавленном как «Размещение отходов производства и потребления» указано на то, что он заполняется по каждому объекту негативного воздействия (объекту размещения отходов) отдельно.

В пункте 2 раздела 4 упомянутого Приказа определено, что все операции с отходами отражаются в расчетах за тот отчетный период, в котором данная операция была отражена в учете в соответствии с установленным порядком.

В пункте 10 этого же Приказа говорится о том, что в столбце 7 указывается фактическая масса отходов, которые размещены собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита. (В расчете не участвует).

В силу пункта 12 того же акта в столбце 9 указывается фактическая масса