Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А46-8986/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

(вне зависимости от ведомственной принадлежности), и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Идентификацию опасных производственных объектов проводит эксплуатирующая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно коду ОКОФ 12 2811250 в перечень такого имущества входит, в том числе, эстакады и галереи сливоналивные эстакады нефтеналивных пунктов и перевалочных нефтебаз магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, включая регуляторы давления, емкости для сбора утечек и дренажа технологически х трубопроводов, узлы технологических задвижек, комплектные трансформаторные подстанции, щиты системы управления, канализационные насосные, помещения с электроприводными задвижками, сливную железнодорожную эстакаду, сливные насосные станции для нефти, нефтепродуктов и вакуумного газойля, пун кт обогрева, компрессорную, пост электроцентрали, совмещенный со служебно-техническими помещениями; галереи прокладки технологических трубопроводов, сетей электроснабжения, систем связи и управления магистральных трубопроводов (в части галерей нефтеперекачивающих станций).

В данном случае административным органом не представлено достаточных данных, позволяющих  сделать абсолютно-определенные выводы о событии вменяемого правонарушения и о лице, его совершившем:

- не описано, что именно представляет собой опасный производственный объект, являвшийся предметом проверки. Само по себе указание того, что это склад ГСМ недостаточно, поскольку, как следует из нормативного регулирования эксплуатации опасного производственных объектов, такого рода объект может включать в себя несколько частей (эстакада, трубопровод, резервуары, подъездные пути и т.д.);

- не описан и не персонифицирован круг субъектов, имеющих отношение к эксплуатации склада ГСМ (какое именно хозяйственное общество, в какой части осуществляло эксплуатацию объекта) и, соответственно, не сделано выводов о разграничении ответственности этих субъектов, либо об отсутствии правовых оснований для разграничения ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела, и о наличии таковых для вменения ответственности данному конкретному субъекту - ООО «Сибирская полимерная компания»;

- не описано и документально не подтверждено, каким образом осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта именно ООО «Сибирская полимерная компания» (перечень видов деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта)

В акте проверки от 01.07.2011 № 20Х-КВ-14 административный орган указывает, что заявитель эксплуатирует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Строительная компания «Трест № 6» на основании договоров аренды от 01.04.2011 № 7-Б и от 01.03.2011 № 64. Однако, как указывалось ранее, по договору аренды от 01.04.2011 № 7-Б имущество было передано в пользование не ООО «Сибирская полимерная компания», а иному лицу - ООО «Марказит».

 Кроме того, в материалах проверки отсутствуют какие-либо акты осмотра территории, опасного производственного объекта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае  отсутствуют основания для вывода о  нарушении Обществом  требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного  объекта, поскольку административный орган   не определи сам промышленный объект и не доказал факт эксплуатации Обществом опасного промышленного объекта.

Следовательно, административный орган  не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку часть 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлечение  заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае по части 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  неправомерно.

Кроме того, апелляционным судом установлены нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся к неизвещении Общества о дате и времени составления в отношении него  протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Законными представителями юридического лица являются его  руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24.1 данного Постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав вопрос об уведомлении ООО «Сибирская полимерная компания» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Сибирская полимерная компания» о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В материалах дела имеется уведомление от 28.06.2011 (т.1, л.д. 77), в котором содержатся сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 30.06.2011 в 12 часов 00 минут. При этом в материалах дела отсутствует доказательства направления данного письма в адрес Общества.

30.06.2011 рассмотрение дела не состоялось. Протокол № 20Х/62/юл об административном правонарушении был составлен 01.07.2011. На составление протокола об административном правонарушении 01.07.2011 законный представитель ООО «Сибирская промышленная компания» не приглашался. То обстоятельство, что консультант по развитию ООО «Сибирская промышленная компания» Вялых Г.Е. присутствовал 01.07.2011 при составлении протокола об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя общества.

Судя по доверенности от 27.06.2011, выданной Вялых Г.Е. директором ООО «Сибирская промышленная компания», таковая является общей, а не выданной для участия в рамках конкретного административного дела, в силу чего Вялых Г.Е. не мог являться представителем ООО «Сибирская промышленная компания».

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, доказательств направления извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении непосредственно законному представителю ООО «Сибирская промышленная компания» материалы дела не содержат.

Таким образом, законный представитель ООО «Сибирская промышленная компания» был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку представитель общества не мог заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать, сообщать замечания по содержанию протокола.

Указанное процессуальное нарушение  апелляционный  суд признает существенным и не устранимым в процессе рассмотрения дела.

Учитывая указанное, постановление  административного  органа  от 08.07.2011 № 20Х/62/юл о признании  ООО «Сибирская полимерная компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании