Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А75-4726/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8461/2011) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2011 года по делу №  А75-4726/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ОГРН 1038602103649, ИНН  8605016730) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» – Шарафутдинов Ш.В. по доверенности от 23.11.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Алешин Р.В. по доверенности № 12-СК от 11.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мальков А.В. по доверенности от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее - общество, ООО «АвтоТрансСервис», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. 145-147 т.2) о признании незаконными:

 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) № 12 от 11.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 

решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) № 15/256 от 24.05.2011.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2011 по делу № А75-4726/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоТрансСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки, оформлен акт № 5 от 26.01.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено решение № 12 от 11.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «АвтоТрансСервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 261 руб. (в том числе за 2008 год в размере 2 872 руб. за 2009 год в размере 2 389 руб.), по единому социальному налогу в сумме 168 915 руб. 20 коп. (в том числе за 2008 год в размере 87 194 руб. 20 коп., за 2009 год в размере 81 724 руб.).

Обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 706 руб. 59 коп.; по единому социальному налогу в размере 169 845 руб. 64 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 305 руб. (в том числе за 2008 год в размере 14 360 руб., за 2009 год в размере 11 945 руб.), по единому социальному налогу в сумме 1 497 715 руб. (в том числе за 2008 год в размере 701 931 руб., за 2009 год в размере 794 784 руб.).

Решением УФНС России № 15/256 от 24.05.2011, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также ненормативный правовой акт УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу являются незаконными, ОАО «АвтоТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество оспаривает дополнительное начисление единого социального налога, соответствующие суммы штрафа и пени, а также начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд за 2008-2009 годы в размерах 221 845 руб. и 317 920 руб. соответственно.

Также суд установил, что дополнительно начисление единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование связано с тем, что обществом в налоговую базу не были включены суммы пенсионных взносов, перечисленные за работников в Негосударственный пенсионный фонд «Мега» (далее – НПФ «Мега»), в результате чего была допущена неполная уплата ЕСН и страховых взносов.

Проанализировав действующее налоговое законодательство, суд пришел к выводу, что взносы, перечисляемые налогоплательщиком по договору негосударственного пенсионного обеспечения, подлежат обложению единым социальным налогом в случае, если суммы платежей (взносов) работодателей зачисляются по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

Установив, что заключенным между ООО «АвтоТрансСервис» и НПФ «Мега» договором о негосударственном пенсионном обеспечении, а также Положением  о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «АвтоТрансСервис», предусматривается учет пенсионных взносов на именных счетах участников НПФ «Мега», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения спорных выплат в состав налоговой базы по единому социальному налогу.

Также суд установил, что начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено налоговым органом после состоявшейся индивидуализации платежей, произведенной НПФ «Мега» по распоряжению вкладчика (общества), то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

По таким основаниям, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоТрансСервис» просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что дополнительное начисление единого социального налога и пенсионных взносов является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенного с НПФ «Мега», предусмотрено, что поступающие взносы отражаются на солидарном пенсионном счете вкладчика, а не на именных пенсионных счетах.

При этом, применяемая сторонами договора о негосударственном пенсионном обеспечении схема № 4 предусматривает право вкладчика распорядительным письмом выделить со своего солидарного счета на именные пенсионные счета отдельных участников суммы в размерах, определенных вкладчиком. В этом случае участник должен заключить с фондом договор о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме № 1 и № 2. Однако, обществом не оформлялись распоряжения о выделении средств на именной пенсионный счет и не заключались договоры по пенсионной схеме № 1 и № 2.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что в ходе проверки были сделаны правомерные и обоснованные выводы относительно необходимости включения выплачиваемых обществом взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, так как взносы учитывались на именных пенсионных счетах.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика, указавших на необходимость отмены обжалованного решения суда первой инстанции, а также представителя инспекции, поддержавшего позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «АвтоТрансСервис». УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил. Дело рассмотрено при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь ввиду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При этом выплаты, которые не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций в силу положений главы 25 «Налог на прибыль», не подлежат обложению ЕСН.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм после налогообложения

Согласно подпункту 7 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются также расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 настоящего Кодекса.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного