Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А75-4726/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, названных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН: суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, должны включаться в налоговую базу по ЕСН только после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 6074/07 и от 27.01.2009 № 11341/08.

Из материалов дела следует, что общество заключило с негосударственным пенсионным фондом «Мега» (Фонд) договор № 34 от 05.05.2004 (л. 42-45 т.1), по которому общество (вкладчик) поручило, а Фонд принял на себя обязанности по дополнительному пенсионному обеспечению членов трудового коллектива вкладчика на условиях и в порядке, установленном данным договором и действующими Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда в редакции от 21.04.2000, утвержденными Советом Фонда (далее – Правила).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что негосударственное пенсионное обеспечение участников по договору осуществляется по пенсионной схеме № 4 в соответствии с Правилами в редакции от 21.04.2000.

При этом поступающие взносы отражаются на солидарном пенсионном счете вкладчика (пункт 2.2 договора). При приобретении работником вкладчика пенсионных оснований вкладчик распорядительным письмом на основании документа, регламентирующего взаимные права и обязанности вкладчика и участников, устанавливает     ему     размер     и     продолжительность        пенсионных        выплат.        В распорядительном письме указываются учетные данные работника, необходимые для составления его учетной карточки и открытия именного счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил в редакции от 21.04.2000 негосударственное пенсионное обеспечение по схеме № 4 предусматривает право вкладчика распорядительным письмом выделить со своего солидарного счета на именные пенсионные счета отдельных участников суммы в размерах, определенных вкладчиком. В этом случае участник должен заключить с фондом договор о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме № 1 или № 2.

Данное обстоятельство подтверждаются также результатами опроса главного бухгалтера НПФ «Мега» Исмаковой Н.А. (протокол допроса свидетеля № 16-19/012368дсп л. 96-97 т.1), которая пояснила, что «пенсионные взносы осуществляются вкладчиком в пользу нескольких участников. Пенсионные взносы зачисляются на солидарный пенсионный счет вкладчика». «Пенсионные выплаты производятся с солидарного счета на основании распорядительных писем вкладчика, которые устанавливают сумму и порядок выплат участнику пенсии».

Также свидетель Исмакова Н.А. пояснила, что возможность открытия именных пенсионных счетов предусмотрена договором, однако до настоящего момента ни одного распорядительного письма об открытии именного пенсионного счета от вкладчика не поступало. Все выплаты производятся с солидарного счета.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо НПФ «Мега» от 18.11.2010 (л. 98 т.1), в котором негосударственный пенсионный фонд сообщает налоговому органу, что ООО «АвтоТрансСервис» не представляло распорядительных писем об открытии  именных пенсионных счетов его участникам  и выделении на них сумм с солидарного счета. Актуарные расчеты для определения размера обязательств фонда проводятся по методике, изложенной в пункте 3.4 Пенсионных правил фонда.

В письме НПФ «Мега» № 114 от 02.12.2010 (л. 125 т.1) негосударственный пенсионный фонд сообщил также, что выплаты негосударственной пенсии участникам осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета на лицевые счета участников, открытых в отделениях Сбербанка России.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается негосударственным пенсионным фондом «Мега», что  применяемой пенсионной схемой не предусмотрено открытия именных пенсионных счетов. Такая возможность имеется, только если вкладчик укажет об этом в соответствующем распорядительном письме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не установлено, что общество какими-либо распорядительными письмами просило НПФ «Мега» о выделении с солидарного счета денежных сумм на именные счета участников.

Налоговым органом не представлены и договоры отдельных участников о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме № 1 или № 2, которыми однозначно установлена необходимость открытия именных пенсионных счетов.

Таким образом, инспекцией не доказан факт открытия бывшим работникам общества именных пенсионных счетов.

Доводы налогового органа, изложенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу и высказанные в ходе судебного заседания апелляционного суда, данный вывод не опровергают.

Так, инспекция ссылается на положения пунктов 2.3 и 2.7 договора о негосударственном пенсионном обеспечении и пункт 3.3 положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «АвтоТрансСервис»», в соответствии с которыми подлежат открытию именные пенсионные счета.

Действительно, перечисленными положениями предусмотрено открытие именных пенсионных счетов.

Однако, в рассматриваемом случае, имеются противоречия между отдельными положениями договора о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенном с НПФ «Мега».

А именно, с одной стороны, в пункте 1.2 договора с НПФ «Мега» указано, что негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по пенсионной схеме № 4 с соответствии с Правилами в редакции от 21.04.2000. Пенсионной схемой № 4 не предусмотрено открытие участникам именных пенсионных счетов. Более того, в соответствии с пунктом 3.4. Пенсионных правил учет поступлений производится исключительно на солидарном пенсионном счете. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора, заключенного на негосударственное пенсионное обеспечение, определено отражение поступающих взносов на солидарном пенсионном счете вкладчика.

С другой стороны в соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 предусмотрено, что Фонд открывает именные пенсионные счета участникам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанных противоречий не позволяет однозначно согласиться с позицией налогового органа. В данном случае инспекция, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что фактически были открыты именные счета участникам негосударственного пенсионного обеспечения.

В пункте 2.11 Пенсионных правил указано, что под пенсионным счетом понимается форма аналитического учета обязательств фонда, отражающая движение сумм пенсионных взносов вкладчиков и выплат негосударственных пенсий участникам (солидарный счет) или участнику (именной пенсионный счет).

На именном пенсионном счете учет пенсионных накоплений, распределенного дохода и выплат негосударственной пенсии ведется по одному участнику. На солидарном пенсионном счете учет пенсионных накоплений и распределенного дохода в накопительный период (до момента наступления пенсионных оснований) ведется по группе участников.

Соответствующих доказательств, позволяющих однозначно определить факт открытия именных счетов, налоговый орган не представил, а его выводы основаны лишь на противоречиях в договоре  негосударственного пенсионного обеспечения.

Напротив, из материалов следует, что открытие именных пенсионных счетов не производилось.

Данное обстоятельство следует из пояснений общества, а также из писем НПФ «Мега»  и показаний главного бухгалтера НПФ «Мега», которыми подтверждается, что взносы учитывались только на солидарном пенсионном счете в соответствии с пенсионной схемой № 4.

Кроме того, отсутствие именных пенсионных счетов подтверждается выпиской по солидарному счету № 009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (л. 99 т.1), распорядительными письмами (л. 102-122 т.1), в которых отсутствуют указания общества о необходимости открытия именных счетов, выписками из учетных карточек участников (л. 126-127 т.1), в которых отражены лишь суммы начисления и выплаты, без указания на наличие денежных средств на именных пенсионных счетах.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что обществом, и негосударственным пенсионным фондом «Мега» реально не исполнялись условия договора возможном открытии именных пенсионных счетов. Действия сторон договора о негосударственном пенсионном обеспечении основывались на положениях пенсионной схемы № 4, которая предусматривает открытие солидарного счета, без учета денежных средств на именных пенсионных счетах.

Исходя из положений пункта 15 статьи 255, пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, уплачиваемые обществом в качестве взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному с НПФ «Мега», не уменьшают расходы по налогу на прибыль и не подлежат включению с состав налогооблагаемой базы по ЕСН.

В рассматриваемом случае, поскольку основанием для обложения вносов на негосударственное пенсионное обеспечение является учет денежных средств на индивидуальных счетах застрахованных лиц, а также, поскольку материалами дела достоверно установлено, что учет взносов производился на солидарном счете без открытия именных счетов, постольку дополнительное начисление налогоплательщику спорных сумм ЕСН и пени является неправомерным.

Обратные выводы суда первой инстанции и налогового органа опровергаются материалами дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика в части дополнительного начисления единого социального налога, штрафа и пени по нему.

В части требований о признании незаконным дополнительного начисления взносов на обязательное пенсионное страхование суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не предложено к уплате каких-либо суммы взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим, оснований для признания решения налогового органа недействительным в части дополнительного начисления и предложения к уплате суммы взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, общество в ходе производства по делу уточнило свои требования и просило признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в полном объеме, то есть с учетом дополнительных начислений налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика в данной части не рассматривал.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, поскольку общество ни в одном документе, представленном по ходу рассмотрения дела, не обосновало незаконность спорных решений налоговых органов относительно налога на добавленную стоимость. То есть, общество не мотивировало, почему в части НДС являются незаконными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Отсутствие правовой позиции налогоплательщика лишает суд возможности оценить ее обоснованность и рассмотреть законность спорных ненормативных правовых актов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части налога на добавленную стоимость не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – частичному удовлетворению, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы налогоплательщика надлежит возложить на налоговые органы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная