Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-4938/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-4938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8258/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу №  А46-4938/2011 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (ОГРН  1075543014260, ИНН  5504202453) к  обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ОГРН  1065503061722, ИНН  5503103795) о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович, Управление Росреестра по Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» – Васильчук И.В. (паспорт; доверенность от 10.03.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» – представитель не явился, извещено; 

от арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича – представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (далее – ООО «Бетонный завод «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещении в секции № 1 площадью 67,19 кв.м., в секции № 1 и № 2 площадью 26,86 кв.м., в секции № 2 площадью 59,9 кв.м., в секции № 1 площадью 67,19 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28, строительство которого ведется по адресу: Омская обл., Омский р-н, Троицкое сельское поселение, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 2809 П, № 2811 П, № 2813 П, № 2812 П от 26.10.2009 и соглашением о зачете встречных однородных требований № 0-17-РК-1209/1807 от 21.12.2009.

Определением суда от 28.04.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А46-4935/2011.

ООО «Бетонный завод «Монолит» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «РоКАС» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 3-комнатной квартиры № 32, расположенной на 1 этаже в секции «Б» жилого многоэтажного дома № 29, строительство которого ведется по адресу: Омская обл., Омский р-н, Троицкое сельское поселение, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 2455 П от 08.07.2009 и соглашением о зачете встречных однородных требований № 0-17-РК-0809/1139.

Определением суда от 12.05.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А46-4938/2011.

Определением суда от 02.06.2011 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-4938/2011. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «РоКАС» Таран Андрей Борисович. Дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу №  А46-4938/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Бетонный завод «Монолит» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бетонный завод «Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО «Бетонный завод «Монолит» без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец «повторно» не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Отмечает, что срок сдачи и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 29 определен 31.03.2010, однако строительство не закончено (дом находится в высокой степени готовности – 85 %). В соответствии с частью 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Бетонный завод «Монолит» вправе требовать «отобрания» индивидуально-определенной вещи у ответчика. К тому же, определением суда от 11.05.2010 по делу № А46-17714/2009 в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления, срок которой в мае 2011 года продлен, в связи с чем, имеется угроза неисполнения обществом обязательств перед истцом в будущем. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в силу действующего законодательства.

Представители ООО «РоКАС», арбитражного управляющего Тарана А.Б., Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 05.12.2011 не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «Бетонный завод «Монолит»представил суду дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому общество полагает, что у него возникло право требовать признания права собственности на объекты незавершенного строительства в силу пункта 1 статьи 201.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2813 П от 26.10.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения № 1 в секции № 2 площадью 26,86 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1 800 метров по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2809 П от 26.10.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения в секции № 1 площадью 61,44 кв.м., расположенные в цокольном этаже вышеуказанного жилого многоэтажного дома № 28.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2811 П от 26.10.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения в секции № 1 площадью 67,19 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2812 П от 26.10.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения в секции № 2 площадью 59,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2455 П от 08.07.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) 3-комнатную квартиру № 32, расположенную на 1 этаже в секции «Б» жилого многоэтажного дома № 29, строительство которого ведется по адресу : Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам, ООО «Бетонный завод «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на доли в объектах незавершенного строительства в виде нежилых помещений и 3-комнатной квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец просит признать за ним право собственности на доли в объектах незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Право собственности на многоквартирные жилые дома №№ 28,29, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, в том числе, как на незавершенные строительством объекты, не зарегистрировано (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 31.05.2011 № 15/19358 – л.д.82-83).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на доли в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений, 3-комнатной квартиры не имеется.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии у него права требовать признания права собственности на объекты незавершенного строительства в силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В отношении ООО «РоКАС» определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-17714/2009 введена процедура финансового оздоровления на 12 месяцев. Определением от 01.04.2011 срок финансового оздоровления продлен до 11.05.2012.

Таким образом, в настоящий момент при проведении в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления говорить о том, что у истца есть право требовать признания наличия права собственности на объекты незавершенного строительства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, не представляется возможным, поскольку это применимо на стадии банкротства – наблюдение. Судебное заседание по вопросу о применении при банкротстве общества правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено на 29.11.2011.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 201.8 Закона о банкротстве требование к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, в рамках дела о банкротстве, а не в рамках отдельного судебного производства.

Таким образом, исковые требования ООО «Бетонный завод «Монолит» удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит следующей оценке.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое