Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-4938/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по двум исковым заявления истца (до объединения дел в одно производство) назначено на 02.06.2011. В соответствии с протоколом от 02.06.2011 от ООО «Бетонный завод «Монолит» в заседании принял участие представитель Васильчук И.В. по доверенности от 10.03.2011, выданной на один год. По результатам этого заседания определением от 02.06.2011 дела № А46-4938/2011 и № А46-4935/2011 объединены в одно производство, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.06.2011.

В судебное заседание 29.06.2011 представитель истца не явился. Суд счел необходимым рассмотрение дела отложить на 17.08.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Бетонный завод «Монолит» о месте и времени судебного разбирательства (в деле отсутствовало уведомление со второго адреса общества – г.Омск, 10 лет Октября 219, корп. 2, указанного в качестве места нахождения юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2011 – л.д.54-56).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В судебное заседание 17.08.2011 представитель истца не явился. Наличие доказательств извещения о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания стало основанием для проведения судебного заседания без участия ООО «Бетонный завод «Монолит». После объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва на 24.08.2011 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду первой инстанции необходимо было установить, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседания, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. То есть суд первой инстанции должен установить, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, истец не явился в судебное заседание 29.06.2011 и 17.08.2011. Причем в первом случае у суда не было доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени судебного разбирательства, следовательно, говорить о повторной неявке истца нельзя. Основанием для отложения было отсутствие доказательств извещения, а не поведение самого истца. В своих определениях суд не запрашивал у ООО «Бетонный завод «Монолит» никаких дополнительных документов по делу, в связи с чем, не приходится говорить о несовершении обществом каких-либо процессуально необходимых действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Бетонный завод «Монолит» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «Бетонный завод «Монолит» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 880 от 22.09.2011), в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу № А46-4938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (ОГРН 1075543014260, ИНН 5504202453) из федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению № 880 от 22.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова