Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-8624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                      Дело № А46-8624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8496/2011) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу № А46-8624/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сущикова Владимира Ивановича (ИНН 550403570545, ОГРН 304550436500528)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 18-09/007651 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Дмитриева Е.Р. по доверенности №01-01/019837 от 01.08.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения, Елгина Н.В. по доверенности № 01-01/008064 от 05.04.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Сущикова Владимира Ивановича – лично Сущиков В.И. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Сущиков Владимир Иванович (далее– заявитель, ИП Сущиков В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-09/007651 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 в полном объеме.

Решением от 08.09.2011 по делу № А46-8624/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительным решение налогового органа в части:

привлечения ИП Сущикова В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 478863 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 74 327 руб. 06 коп., по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 567 руб. 60 коп., по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 874 руб.27 коп.;

начисления ИП Сущикову В.И. пени по НДФЛ в сумме 166493 руб.88 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 26727 руб. 73 коп., пени по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 307 руб.15 коп., пени по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 485 руб. 54 коп.;

начисления ИП Сущикову В.И. НДФЛ в сумме 2 416 732 руб., в том числе за 2007 год 15 600 руб., за 2009 год 2 401 132 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 384 555 руб., в том числе за 2007 год 3 482 руб., за 2009 год в сумме 381 073 руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 344 руб., в том числе за 2007 год 321 руб., за 2009 год 3023 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 192 руб., в том числе за 2007 год 532 руб., за 2009 год 4 460 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении требований ИП Сущикова В.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований считать неправомерным применение предпринимателем в 2007-2009 годах метода начисления при самостоятельном определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, поскольку пункт 13 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), предписывающий индивидуальным предпринимателям определять доход кассовым методом, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/10 был признан недействующим в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о невозможности применения к правоотношениям, существовавшим в 2007-2009 годах, позиции, изложенной в решении от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции признал необоснованным включение в 2007-2009 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, по НДФЛ 152 618 руб., по ЕСН 56 602 руб., а также применение налоговых вычетов по НДС в размере 376 921 руб., в связи с  недоказанностью наличия реальных  хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Форвард», ООО «Элар», ООО «Торгцентр».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, ссылаясь на пункты 13, 15 Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, настаивает на неправомерности применения предпринимателем в 2007-2009 годах метода начисления при самостоятельном исчислении НДФЛ и ЕСН, указывает на необходимость учета доходов и расходов по хозяйственным операция кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. При этом стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) должна быть учтена в расходах кассовым методом в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснован не учтено, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения рассматривался вопрос учета расходов предпринимателя в Книге учета доходов и расходов, в время как в обжалуемом судебном акте речь идет о законности применения налогоплательщиком метода начисления при определении дохода, облагаемого ЕСН и НДФЛ, при этом способ определения предпринимателем расходов при определении сумм НДФЛ и ЕСН судом был упущен.

Податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении Инспекция ссылается не только на пункты 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, но и на статью 223 главы 23 «Налог па доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, статью 242 Налогового кодекса Российской Федерации главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных доходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения ИП Сущиковым В.И. в 2007-2009 годах метода начисления исходя из позиции решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, поскольку законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда его применение являлось обязательным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Сущиков В.И. в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП Сущикова В.И. по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения (НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость, земельного налога), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 18-09/13 ДСП от 09.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска 31.03.2011 было вынесено решение № 18-09/007651 ДСП, которым:

1) ИП Сущиков В.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 481 590 руб. 40 коп.., за неполную уплату ЕСН за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 76 542 руб. 06 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 14 877 руб. 40 коп.;

2) налогоплательщику по состоянию на 31.03.2011 начислены пени по НДФЛ в сумме 207 431 руб. 57 коп., по ЕСН в сумме 35875 руб.16 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 704 руб.49 коп.;

3) предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 2 570 078 руб., по ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 449 693 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 376 921, указанные выше пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Омской области.

Решением УФНС России по Омской области № 16-18/00571 ЗГ от 26.06.2011 апелляционная жалоба на решение заинтересованного лица была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2011 № 18-09/007651 ДСП не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

08.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Сущиков В.И. в 2007- 2009 годах учитывал и отражал расходы в Книге учета доходов и расходов, а также в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ в момент приобретения товара, то есть по методу начисления,  при этом претензий к доходной части хозяйственных операций налогоплательщика за спорный период налоговым органом предъявлено не было, предметный анализ дохода ИП Сущикова В.И. в оспариваемом решении отсутствует.

При этом, как следует из пояснений предпринимателя, протокола допроса бухгалтера заявителя Балашовой Н.В. от 18.11.2010, ИП Сущиков В.И. осуществлял в 2007- 2009 годах бухгалтерский учет по методу начисления как расходов, так доходов от хозяйственных операций.

Основанием для дополнительного начисления ИП Сущикову В.И. налоговых обязательств по НДФЛ в сумме 2 416 732 руб. и ЕСН в сумме 393 091 руб. послужил вывод налогового органа о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) должна быть учтена в расходах кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и совершены расходы.

Вместе с тем позиция налогового органа  о наличии у предпринимателя обязанности применять кассовый метод учета расходов и включать в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2007- 2009 годах стоимость