Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-11291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135).

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на дату обращения ООО «ТД «Канцелярские товары» в суд, уже было издано распоряжение Администрации города Омска № 347-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска», в рамках данного дела судом первой инстанции в том числе был исследован вопрос о величине стоимости объекта оценки, подлежащего реализации в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что цена продажи была указана в приложении к Распоряжению № 347-р от 29.07.2010 и именно только на основании данного распоряжения мог быть заключен договор. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из вышеуказанных норм следует, возможность оспаривания рыночной стоимости определенной независимым оценщиком и закрепленной в Распоряжении.

Также Департамент необоснованно ссылается на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор является гражданско-правовым спором, порядок разрешения которого установлен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства  в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ТД «Канцелярские товары» была назначена экспертиза на предмет достоверности отчета ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 5512-08.07.10/Ц-005/Ю-ЗФ/0005 об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 4П, находящегося на втором этаже нежилого строения (литера В), общей площадью 292,6 кв.м., подлежащего реализации в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Согласно заключению ОРОООО «Российское общество оценщиков» от 18.04.2011 № 1 на предмет достоверности отчета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 5512-08.07.10/Ц-005/Ю-ЗФ/0005, последний выполнен с нарушение Закона № 135-ФЗ, изложенные в нем выводы достоверными не являются.

Согласно заключению ОРОООО «Российское общество оценщиков» от 30.06.2011 № 2 на предмет определения рыночной стоимости объекта: нежилого помещения № 4П, находящегося на втором этаже нежилого строения (литера В), общей площадью 292,6 кв.м., рыночная стоимость  последнего составила 4 357 000 руб.

При этом от Департамента имущественных отношений администрации города Омска возражений на результаты определения рыночной стоимости объекта оценки, указанные в заключении  ОРОООО «Российское общество оценщиков» от 30.06.2011 № 2, не поступило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца об урегулировании разногласий, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем Департаментом решение в данной части не оспорено, в связи с чем проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 г. по делу № А46-11291/2010-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк