Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А70-8655/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                               Дело №   А70-8655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9194/2011) общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129)  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года, принятое по делу №  А70-8655/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Перевозчик» (ОГРН 1085543060360, ИНН 5528202830) к  обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (ОГРН 1025500521529, ИНН 5501068986)  о взыскании задолженности по договору об оказании услуг специализированной техникой №04/11/083 от 11.02.2011 в размере 374 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Транснефтьстрой» - представитель  Сторожук Ю.В.(паспорт, по доверенности № 18-06/249-11 от 29.06.2011);

от ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Перевозчик» - представитель Константинова К.С. (паспорт, по доверенности  от 03.08.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Перевозчик»  (далее – ООО «ТЭК «Перевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «Омскнефтегазспецстрой») правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг специализированной техникой № 04/11/083 от 11.02.2011 в размере 374 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу №  А70-8655/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 374 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Транснефтьстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства осуществления истцом перебазировки техники из п.Биркан (ЕАО) до п.Вяземский (хабаровский край) и обратно отсутствуют. Ссылается на то, что истцом были оказаны услуги с помощью техники, уже находящейся на момент заключения договора и оказания услуг в п.Биракан (ЕАО).

ООО «ТЭК «Перевозчик» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика произведена замена ООО «Омскнефтегазспецстрой» его правопреемником ООО «Транснефтьстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транснефтьстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТЭК «Перевозчик» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 между ООО «Омскнефтегазспецстрой» (заказчик) и ООО «ТЭК  «Перевозчик» (перевозчик) заключен договор № 04/11/083 об оказании услуг специализированной техникой (далее – договор от 11.02.2011 № 04/11/083), по условиям которого заказчик обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется в течение действия договора осуществлять комплекс работ специализированной техникой в количестве 2 единиц (манипулятор на базе гусеничного «Hew Holland-Kobelko E265V" 2008 года выпуска, зав. № LQ12-063-76 с гидравлическим захватом и трелевочный трактор ТТ-4 1987 года выпуска, ПСМ № ВВ409290, далее «техника») в двухсменном режиме (не менее 22 часов в сутки). Работа техники осуществляется на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» в п. Вяземский, Хабаровский край.

Пунктом 2.1 договора от 11.02.2011 № 04/11/083 стороны согласовали, что стоимость услуг техники составляет 4 100 руб. за 1 машино-час, в т.ч. НДС 18%. В стоимость услуг техники входит стоимость дизельного топлива, заправка которого осуществляется в необходимом объеме исполнителем за его счет.

Пунктом 2.2 договора от 11.02.2011 № 04/11/083 стороны предусмотрели, что  перебазировка техники из п.Биракан (ЕАО) до п.Вяземский (Хабаровский край) и обратно после осуществления работ осуществляется силами исполнителя за счет заказчика и составляет 187 000 руб., в т.ч. НДС 18% в одну сторону, или 374 000 руб., в т.ч. НДС, в обе стороны.

Пунктом 2.3 договора от 11.02.2011 № 04/11/083 стороны определили, что оплата по договору производится следующим образом:

1)                  авансовые платежи в размере 30% от месячной стоимости оказания услуг из расчета 30 (тридцати) дней работы по 22 (двадцать два) часа в течение 3 дней после получения счета на предоплату, окончательный расчет за прошедший месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения оригиналов подписанных счетов-фактур и актов выполненных работ.

2)                  авансовый платеж за перебазировку в размере 50% от стоимости перебазировки в обе стороны в течение 3 дней после получения счета, окончательный расчет в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения оригиналов подписанных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Свои обязательства по договору истец исполнял, ООО «ТЭК «Перевозчик» были оказаны транспортные услуги ООО «Омскнефтегазспецстрой», что подтверждается актами № П180211/001 от 18.02.2011 на сумму 631 400 руб., № П100311/001 от 10.03.2011 на сумму 1 804 000 руб., № П240311/003 от 24.03.2011 на сумму 1 262 800 руб., всего на сумму 3 698 200 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями, кроме акта № П100311/001 от 10.03.2011 на сумму 1804000 рублей, который подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 22-24).

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями №74 от 17.02.2011 на сумму 811 800 руб., № 8857 от 30.03.2011 на сумму 181 000 руб., № 110 от 08.04.2011 на сумму 1 100 000 руб., № 684 от 06.05.2011 на сумму 342 600 руб., № 1167 от 01.06.2011 на сумму 1 262 800 руб., всего на сумму 3 698 200 руб. (л.д.29-33).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 13 от 20.05.2011 счет № П0000000014 от 30.04.2011, счет-фактуру № П300411/002 от 30.04.2011, акт выполненных работ № П300411/002 от 30.04.2011 на сумму 374 000 руб. на оплату за перебазировку техники (л.д. 34-40). Факт получения ответчиком указанных документов 24.05.2011 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37).

09.06.2011 истец направил в адрес ответчика требование об оплате (претензия) № 14 с требованием погасить задолженность, в соответствии с п. 2.2. договора в размере 374 000 руб. в кротчайшие сроки, с приложением акта сверки (л.д. 42-46), которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на факт перебазировки техники и отсутствие оплаты такой перебазировки со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что актами об оказании услуг подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг специализированной техникой, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец осуществил перебазировку техники, посредством которой были оказаны услуги на основании пункта 1.1 договора, и как следствие у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате за перебазировку техники.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 11.02.2011 № 04/11/083, что подтверждается актами, подписанным сторонам и скреплёнными их печатями.

Кроме того, факт оказания истцом услуг специализированной техникой ответчику последним не отрицается.

Как указывалось выше, пунктом 2.2 договора от 11.02.2011 № 04/11/083 стороны предусмотрели, что перебазировка техники из п. Биракан (ЕАО) до п. Вяземский (Хабаровский край) и обратно после осуществления работ осуществляется силами исполнителя за счет заказчика и составляет 187 000 руб., в т.ч. НДС 18% в одну сторону, или 374 000 руб., в т.ч. НДС, в обе стороны.

Подпунктом 2 пункта 2.3 договора от 11.02.2011 № 04/11/083 установлен порядок оплаты за перебазировку техники на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Какие-либо доказательства, перебазировки техники, ООО «ТЭК «Перевозчик» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ТЭК «Перевозчик», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что перебазировка техники из п. Биракан (ЕАО) до п.Вяземский (Хабаровский край) и обратно действительно имела место.

Так, акты об оказании услуг специализированной техникой не содержат условий, позволяющих прийти к выводу, что имела место перебазировка этой специальной техники к месту оказания услуг и обратно.

Вместе с тем, акты на перебазировку техники на сумму 374 000 руб. подписаны в одностороннем порядке - ООО «ТЭК «Перевозчик».

Представленные в суд апелляционной инстанции путевые листы и товарно-транспортные накладные не могут быть признаны доказательствами соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Так, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Поэтому путевой лист, исходя из сущности и характера содержащейся в нем информации, является документом, на основании которого представляется возможным сделать вывод об осуществлении перевозки груза.

Исследовав представленные истцом в суд апелляционной инстанции путевые листы и товарно-транспортные накладные, суд приходит к выводу о ненадлежащем их оформлении.

Так, в представленных путевых листах не заполнены обязательные реквизиты, в том числе дата и время заезда и выезда автотранспорта, не отделены от путевых листов и соответственно не использованы при перевозке подлежащие отрезу (по линии отреза) талоны заказчика.

Кроме того, товарно-транспортная накладная №04/11/083 и путевой лист  №24 составлены 10.02.2011, то есть до подписания сторонами договора от 11.02.2011 № 04/11/083, в связи с чем не могут подтверждать обязательства по оплате возникающие на основании договора от 11.02.2011 № 04/11/083.

Представленные документы, в случае надлежащего их оформления, могли свидетельствовать только о перебазировки техники истцом самостоятельно до заключения между сторонами договора от 11.02.2011 № 04/11/083.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что путевые листы и товарно-транспортные накладные истцом в суд первой инстанции представлены не были, несмотря на возражения ответчика, относительно самих фактов перебазировки техники и наличия подтверждающих эти факты документов.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду оценить критически представленные в суд апелляционной инстанции истцом путевые листы и транспортные накладные как доказательства в обоснование исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности перебазировки техники истца суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором от 11.02.2011 № 04/11/083 (пунктом 2.3) стороны согласовали оплату за перебазировку техники именного авансовым платежом в размере 50% от стоимости перебазировки в обе стороны в течение 3 дней после получения счета с окончательным расчетом в срок не позднее 20 числа месяца, следующего