Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А81-3222/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2011 законным представителем ТСЖ «Изумрудный город» является Возный В.Р.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 в адрес ТСЖ «Изумрудный город» было направлено уведомление, согласно которому законному представителю ТСЖ «Изумрудный город» предлагалось явиться 08.07.2011 в 15 часов 30 минут в государственную жилищную инспекцию ЯНАО, расположенную по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, каб. 7, для дачи объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений.

Данное уведомление было получено ТСЖ «Изумрудный город» 08.07.2011, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 08.07.2011 вх. № 98 на уведомлении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2011.

При этом протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 был составлен в присутствии Возного В.Р., что подтверждается подписью в графе протокола от 08.07.2011 № С-24 «законный представитель», иные обстояотелсьства, на котрыекоторые указывает заявитель, материаламимматериалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд первой иснтанцииинстанции правомерно делает вывод о том, что законный представитель ТСЖ «Изумрудный город» Ввозный В.Р. был надлежащим    образом извещен о месте и времени составления протокола от 08.07.2011 № С-24, в связи с чем, его права и законные интересы не были нарушены.

Суд апелляционной иснатнции омтечает, что указание в протоколе об административном праовнарушении на разъяснение главы 25 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемого постанволения, так как в любом случае данная норма находится в указанной главе, следовательно разъяснена.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение судом первой инстанции Ддоводов заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев, поскольку срок давности необходимо исчислять с 13.04.2011, то есть с момента получения административным органом письма Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» с вх. № 3501-17/131, также не принимается судом в силу следующего.

.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам  исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного  правонарушения  (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения  административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок  привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за  ппоследним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей  обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор  (контроль).    Невыполнение        Невыполнение предусмотренной        предусмотренной названными        названными правовыми         актами  обязанности  к установленному сроку свидетельствует о том, что  административное  правонарушение не является длящимся.  При этом необходимо  иметь в в виду, , что  днем днем обнаружения    длящегося    длящегося административного    правонарушения    считается   считается день,     когда должностное

должностное  лицо,  уполномоченное  составлять  протокол  об  административном  правонарушении, выявило факт его совершения.

Так, аАдминистративное правонарушения в виде отсутствия заключенных договоров ТСЖ «Изумрудный город»  со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (замену) внутренних устройств газоснабжения  является  длящимся, при этом, днем обнаружения такого правонарушения считается день, когда  должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол,,  выявило факт совершения административного правонарушения, то  есть  день  составления акта проверки № 241 – 08.07.2011.

В связи с чем, окончательный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекает – 08.09.2011.

Постановление по делу об административном правонарушении № 186/11, в соответствии с которым ТСЖ «Изумрудный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, было вынесено 27.07.2011, следовательно срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При этом письмо от 13.04.2011 с вх. № 3501-17/131, на которое ссылается ТСЖ «Изумрудный город» в подтверждение своего довода, не принимается судом в качестве доказательства выявления факта административного правонарушения, поскольку из данного письма невозможно установить лицо, совершившее административное правонарушение, а также квалификацию выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения события нарушения.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, заявителем не учтено, что правонарушение является длящимся и соответственно установить время его совершения не представляется возможным.

При этом письмо от 13.04.2011 с вх. № 3501-17/131, на которое ссылается ТСЖ «Изумрудный город» в подтверждение своего довода, не принимается судом в качестве доказательства выявления факта административного правонарушения, поскольку из данного письма невозможно установить лицо, совершившее административное правонарушение, а также квалификацию выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции также правильно отклонил Ддовод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют указания на конкретную специализированную организацию, с которой необходимо заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжении, в связи с чем, указанный протокол составлен с нарушением, не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере  права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Таким образом, в ходе проверки административным органом выявлен  факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора на техническое обслуживание газового оборудования, при этом, субъектом правонарушения в данном случае является ТСЖ «Изумрудный город», в связи с чем, на заявителе лежит обязанность по заключению договора со специализированной организацией.

Судом отклоняется такжеТакже правомерно отклонен  довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 № С-24 был составлен раньше, чем акт проверки от 08.07.2011 № 241 в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Так, в силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 08.07.2011 № С-24 следует, что законный представитель ТСЖ «Изумрудный город» Ввозный В.Р. лично присутствовал при составлении протокола, расписывался в нем, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, и заявлял ходатайства. Таким образом, требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении       составляется немедленно   после выявления     совершения

я административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит положений, согласно которым протокол об административном правонарушении может составляться только после составления и подписания акта проверки, в ходе которой выявлено правонарушение.

Из буквального смысла ч.1 ст.28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения, даже если проверка, в ходе которой правонарушение выявлено, не окончена и соответствующий акт не составлен.

В силу ст.26.2 КоАП РФ и акт проверки, и протокол об административном правонарушении являются доказательствами  по делу  об административном правонарушении.

Акт проверки является документом, фиксирующим обстоятельства, установленные в ходе проверки. Следовательно, на момент составления акта нарушения, имевшие место на момент проведения проверки, уже выявлены. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении ранее составления акта проверки, в ходе которой правонарушение было выявлено, не нарушает нормы КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и.о. заместителя руководителя инспекции Ткаченко В.А. не имеет полномочий по рассмотрению административного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на предположениях, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы товарищества о нарушении порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентированного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для проведения проверки послужило поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлена копия письма ГУП ЯНАО «УСГГ» от 12.01.2011 № 452 , при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ссылок в действующем законодательства на форму изложения и содержание источников, из которых может быть получена информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью и т.д. не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией проведена внеплановая документарная проверка без выезда, поэтому, учитывая отсутствие в Законе № 294-ФЗ положений об обязательном согласовании с органами прокуратуры документарных проверок, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки не является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ и основанием для отмены судом результатов проверки, при этом законодательство также не ограничивает инспекцию в возможности проведения документарной проверки и не обязывает проводить выездную.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанций, которым была дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской