Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-12546/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А46-12546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9408/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» Окулова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Омскспецстрой» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» по делу №  А46-12546/2009 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» (ИНН 5505007617, ОГРН 1025501178670),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ООО «Производственно-строительная компания «Шанс» Окулов С.А. – лично,

от ООО «Омскспецстрой» – представитель Денисенко А.А. по доверенности от 24.08.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-12546/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» (далее - ООО «ПСК «Шанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Окулов С.А.

Публикация сообщения о признании ООО «ПСК «Шанс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Омскспецстрой» (далее – ООО «Омскспецстрой», кредитор) направило на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Шанс» задолженности в сумме 1 329 388 руб. 12 коп. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу № А46-12546/2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Омскспецстрой» в сумме 380 475 руб. 97 коп. Требование ООО «Омскспецстрой»  в сумме 168 636 руб. 53 коп. установлено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию ООО «Омскспецстрой» в сумме 704 916 руб. 11 коп. прекращено. В установлении и включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника просил отменить установление и включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Омскспецстрой»  в сумме 380 475 руб. 97 коп., установить указанное требование, как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что в действительности сделка по продаже металлического ангара подписана значительно позднее – 15.09.2010, что доказывает осведомленность ООО «Омскспецстрой» о неплатежеспособности должника, так как расчёты с кредиторами прекратились в 2008 году. Суд первой инстанции не обоснованно применил пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Требование направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ООО «Омскспецстрой»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПСК «Шанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ООО «Омскспецстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно данным разъяснениям, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ

Возражений против проверки определения суда от 09.11.2011 только в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Омскспецстрой» в сумме 380 475 руб. 97 коп. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Омскспецстрой» в сумме 380 475 руб. 97 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО «Омскспецстрой», проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 между ООО «ПСК «Шанс» (продавец) и ООО «Омскспецстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлический ангар размером 13,5 х 30, общей площадью 405 кв.м., инв. № 88, стоимостью 509 532 руб. 71 коп., расположенный на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 6-я Ленинградская, 3.

Кроме того, 23.11.2009 между ООО «ПСК «Шанс» (Сторона-1) и ООО «Омскспецстрой» (Сторона-2) заключено соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований, из содержания которого следует, что ООО «Омскспецстрой» оказало ООО «ПСК «Шанс» услуги по аренде офиса и земельного участка согласно договорам №№ 3, 4 от 10.01.2007, №№ 3, 4 от 10.01.2008 на общую сумму 509 532 руб. 71 коп.

Размер задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате услуг по аренде согласно счетам-фактурам №№ 43 от 28.09.2007, 59 от 31.12.2007, 60 от 31.12.2007, 55 от 30.11.2007, 18 от 31.03.2008, 26 от 30.04.2008, 27 от 30.04.2008, 33 от 30.05.2008, 34 от 30.05.2008, 38 от 30.06.2008, 37 от 30.06.2008, 43 от 31.07.2008, 44 от 31.07.2008, 48 от 29.08.2008, 49 от 29.08.2008, 53 от 30.09.2008, 54 от 30.09.2008, 61 от 31.10.2008, 62 от 31.10.2008, 66 от 28.11.2008, 67 от 28.11.2008, 70 от 31.12.2008, 71 от 31.12.2008, 50 от 31.10.2007, 42 от 28.09.2007, 24 от 31.05.2007 составил 509 532 руб. 71 коп. ООО «ПСК «Шанс» согласно договору от 15.05.2009 передало по акту приема- передачи металлический ангар стоимостью 509 532 руб. 71 коп. (счет-фактура № 22 от 23.11.2009, акт № 5 от 23.11.2009).

Размер задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 за переданный ангар составляет 509 532 руб. 71 коп.

В связи с изложенным стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований в сумме 509 532 руб. 71 коп., являющихся задолженностью Стороны-2 перед Стороной-1 за переданный ангар по счету- фактуре № 22 от 23.11.2009 и задолженностью Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате услуг по аренде на сумму 509 532 руб. 71 коп. согласно вышеперечисленным счетам-фактурам.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-12546/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Окулова С.А.: договор купли-продажи от 15.05.2009, заключенный между ООО «ПСК «Шанс» и ООО  «Омскспецстрой», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Омскспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК «Шанс» путем передачи по акту конкурсному управляющему Окулову С.А. ангар металлический, литера А, общей площадью 392,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 6-я Ленинградская, 3.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд послужил пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Омскспецстрой» в сумме 380 475 руб. 97 коп., представляющей собой задолженность должника по договорам аренды № 3 от 10.01.2008 и № 4 от 10.01.2008, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания услуг по аренде и наличие задолженности должника перед кредитором конкурсный управляющий должника не оспаривает и следует из материалов дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, с заявлением о включении