Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-8132/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8505/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2011 года по делу №  А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» Скрепнюка В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1028601258003, ИНН 8604021167) об оспаривании актов зачета взаимных требований № 2-0111-0162 от 27.01.2011 и № 2-0111-3398 от 28.10.2010

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Доронин С.В. по доверенности от 14.04.2011 сроком до 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.02.2011 по делу № А75-8132/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ-6», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО «СМУ-6» утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-6» Скрепнюк В.А. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований по договору № РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 между ООО «СМУ № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», податель жалобы) № 2-0111-0162 от 27.01.2011 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей на сумму 774 480 руб. 63 коп. и № 2-0111-3398 от 28.10.2010 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей на сумму 1 682 286 руб. 23 коп. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу № А75-8132/2010 заявление конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. удовлетворено: акты зачета взаимных требований по договору № РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 между ООО «СМУ № 6» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 2-0111-0162 от 27.01.2011 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей на сумму 774 480 руб. 63 коп. и № 2-0111-3398 от 28.10.2010 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей на сумму 1 682 286 руб. 23 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» в результате совершения оспариваемых сделок,  поскольку в обжалуемом судебном акте не установлено, права и законные интересы каких именно кредиторов ООО «СМУ-6» и на какую сумму, исходя из реестра требований кредиторов должника, были нарушены оспариваемыми актами зачета взаимных требований. Кроме того, полагает, что акт зачета взаимных требований № 2-0111-0162 от 27.01.2011 в части погашения задолженности по счету-фактуре № 025/07/10/09/10514 от 08.07.2010 на сумму 774 480 руб. 63 коп. и акт зачета взаимных требований № 2-0111-3398 от 28.10.2010 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам № 025/08/10/10/12536 от 17.08.2010 на сумму 302 051 руб., № 025/08/10/09/13074 от 12.08.2010 на сумму 34 421 руб. 53 коп.,  № 025/08/10/09/12830 от 19.08.2010 на сумму 44 555 руб. 29 коп., № 025/08/10/09/12943 от 19.08.2010 на сумму 847 руб. 60 коп. не может быть признан недействительным, так как данная задолженность является текущей, а значит, может быть погашена и путем проведения зачета.

В судебном  заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Заслушав пояснения представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника доказаны необходимые обстоятельства для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 28.10.2010 (том 34 лист дела 70), за исключением в части погашения задолженности перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», возникшей на основании счетов-фактур № 025/08/10/10/12536 от 17.08.2010 на сумму 302 051 руб., № 025/08/10/09/13074 от 12.08.2010 на сумму 34 421 руб. 53 коп.,  № 025/08/10/09/12830 от 19.08.2010 на сумму 44 555 руб. 29 коп., № 025/08/10/09/12943 от 19.08.2010 на сумму 847 руб. 60 коп.

Так, оспариваемая сделка зачета совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СМУ-6» банкротом, поскольку акт зачета взаимных требований датирован 28.10.2010, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО «СПУ-6» банкротом вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.07.2010.

Более того, указанная сделка совершена уже во время осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, которая введена определением арбитражного суда от 13.09.2010 по настоящему делу.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «СМУ-6» имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе:

- обязательство по уплате обществу с ограниченной ответственностью «Металпроект» денежной суммы 871 655 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенных должнику материально-технических ценностей. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу № А75-8132/2010 требование общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» денежной суммы в размере 2 565 746 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции № 1785 от 11.04.2008, а также денежной суммы в размере 2 989 621 руб. 62 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2010 по делу № А75-4479/2009. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 и от 21.01.2011 по делу № А75-8132/2010 требования названного общества включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате ПБОЮЛ Байгельдинову А.К. денежной суммы в размере 1 259 362 руб. 85 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5553/2010. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу № А75-8132/2010 требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» денежной суммы в размере 248 033 руб. 52 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2890/2010. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу № А75-8132/2010 требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование в размере 6 028 823 руб. 11 коп., задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 4 478 руб. 64 коп., задолженности по исполнительному сбору в сумме 1 804 792 руб. 60 коп., а также задолженности по обязательным платежам в сумме 817 315 руб. 78 коп. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011, от 23.03.2011 и от 06.04.2011 по делу № А75-8132/2010 требования МРИ ФНС № 7 по ХМАО -Югре включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6»;

- обязательство по уплате обществу с ограниченной ответственностью «АДА» денежной суммы в размере 75 327 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, а также задолженности в размере 648 480 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2010 по делу № А75-1726/2010. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011 и от 21.01.2011 по делу № А75-8132/2010 требования названного общества включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6».

Помимо перечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6» в процедуре наблюдения и конкурсного производства включены требования закрытого акционерного общества НТК «Модульнефтегазкомплект» (определение от 14.02.2011), общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (определение от 23.03.2011), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» (определение от 30.03.2011), общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (определение от 30.03.2011),  общества с ограниченной ответственностью «Корд» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью