Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-7180/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-7180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2011) общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000»  на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу № А46-7180/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000» (ИНН 5504058457, ОГРН 1025500981450) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» (ИНН 5504128055, ОГРН 1075504005290) о взыскании 187 352 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000» – Хусенская М.А. (удостоверение; доверенность от 26.10.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» – Букова Н.И. (паспорт; доверенность № 15 от 01.02.2010, выдана на три года), директор Сальник В.А. (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-2000» (далее – ООО «Титан-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» (далее – ООО «АКВА-ТЭРМ», ответчик) о взыскании 182 000 руб. убытков, 347 руб. 34 коп. штрафа за просрочку выполнения работ и 5 005 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска – л.д.54).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-7180/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 899 руб. 47 коп. убытков, 198 руб. 18 коп. штрафа, 886 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Титан-2000» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 162 254 руб. 89 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям договора подрядчик должен выполнить монтаж узла учета в соответствии с проектом, который он же должен изготовить и согласовать в энергоснабжающей организации, в связи с чем, приемка выполненных работ может быть осуществлена только в случае соответствия работ разработанному и согласованному проекту. Поскольку ООО «АКВА-ТЭРМ» ни в предусмотренный договором срок – 07.04.2011, ни на момент принятия решения судом не представило такой проект, то общество «Титан-2000» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовало возмещения убытков, направив подрядчику соответствующее письменное заявление. Ответчик, ссылаясь на частичное выполнение работ, должен доказать факт выполнения работ на определенную сумму, соответствие их согласованному проекту, возможность дальнейшего использования работ заказчиком. ООО «АКВА-ТЭРМ» этого не сделало. К тому же, некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается заключением ООО ТЦ «Стройкомфорт» от 17.08.2011.

Истец обращает внимание на то, что акт о приемке выполненных работ за март 2011 года направлен подрядчиком только 16.08.2011, согласно пункту 4.5 договору заказчику предоставлено пять дней с момента получения акта на направление мотивированного отказа от его подписания; поскольку в деле нет доказательств получения заказчиком акта, то пятидневный срок на отказ от его подписания нельзя признать истекшим, в связи с чем, невозможно принять как подлежащий оплате акт, на который ссылается ответчик.

ООО «Титан-2000» отмечает, что согласно полученному от ОАО «ТГК-11» письму от 24.08.2011 подрядчиком 16.03.2011 направлен на согласование проект узла учета, он не согласован в связи с наличием неустраненных замечаний. Просит приобщить данное письмо к материалам дела, обосновывая непредставление его в суд первой инстанции отказом последнего в удовлетворении ходатайства истца об истребовании этого документа.

ООО «АКВА-ТЭРМ» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выполнение проекта не отражено в смете к договору, согласно пункту 5.1 договора срок согласования проекта зависит от энергоснабжающей организации, предоставление проекта не является необходимым для оплаты выполненных работ в силу пункта 4.4 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011, проведенном без участия представителя ответчика, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений ООО «Титан-2000» на акт о приемке выполненных работ за март 2011 года, ответа ООО ТЦ «Стройкомфорт», копии проекта узла учета, копии договора от 15.08.2011,  невозможность непредставления которых обоснована отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении документов судом первой инстанции.

В связи с поступлением от ООО «Титан-2000» ходатайства об отложении разбирательства суд отложил судебное заседание на 21.11.2011, обществу предложено направить в адрес ответчика документы, о приобщении которых заявлено ходатайство.

Заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2011, проведенное с участием представителей обеих сторон, отложено на 05.12.2011, истцу предложено представитель доказательства отказа от договора с ответчиком, обосновать начало течения срока для начисления штрафа за просрочку выполнения работ.

ООО «АКВА-ТЭРМ» к судебному заседанию 05.12.2011 представило в дело письменные пояснения, где указало, что заявление о расторжении договора подписано руководителем ООО «Титан-2000» 19.08.2011 уже во время рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, то есть, на момент обращения в суд с иском договор еще не был расторгнут.

Представитель ООО «Титан-2000» в заседании уда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АКВА-ТЭРМ» поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях, просил проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

С учетом того, что ответчиком заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении требований ООО «Титан-2000», суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПРК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленное в судебном заседании 02.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому приобщение документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Титан-2000» (заказчик) и ООО «АКВА-ТЭРМ» (исполнитель) 20.12.2010 заключен договор № 98, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проект на узел учета тепловой энергии, выполнить согласно проекту монтаж узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 2/1. Объем работ определен следующими документами: техническими условиями, проектом, локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1).

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ согласно сметному расчету № 1  работ в соответствии с пунктом 3.1 договора - 220 195 руб. 53 коп. с НДС.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора проектные работы должны быть завершены в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты и технических условий на проектирование; поставка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы - в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик производит авансовое перечисление средств исполнителю в размере 80 % от общей стоимости договора, что составляет 176 000 руб.

Заказчик подписывает и оплачивает акты выполненных работ в 10-дневный срок с момента предъявления исполнителем счета-фактуры, оформленного на основании утвержденного акта на выполненные работы (пункт 4.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Титан-2000» перечислило ООО «АКВА-ТЭРМ» 182 000 руб. по платежным поручениям от 28.12.2010 № 142, от 02.03.2011 № 41 (л.д.13-14).

В гарантийном письме от 11.04.2011 (л.д.15) ООО «АКВА-ТЭРМ» обязалось выполнить монтаж и наладку прибора учета пара до 16 апреля 2011 года.

ООО «Титан-2000», ссылаясь на то, что исполнителем работы не выполнены в предусмотренный договором срок, а также в срок, указанный в гарантийном письме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условие о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда (статья 708 ГК РФ). Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В настоящем деле ООО «Титан-2000» как раз и просит взыскать с ответчика 182 000 руб. убытков, перечисленных в качестве аванса по договору, право требования которых вытекает из пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что цена договора – 220 195 руб. 53 коп. – согласована сторонами для монтажных и пусконаладочных работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.2 договора поставка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Предоплата внесена заказчиком платежными поручениями от 28.12.2010 № 142, от 02.03.2011 № 41. В связи с чем, монтажные и пусконаладочные работы надлежало выполнить в срок до 08.04.2011.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что исполнителем указанные работы в установленные договором сроки не выполнены. Поэтому суд признает обоснованным отказ истца от договора № 98, осуществленный путем направления письма от 19.08.2011 (л.д.57), а, следовательно, требование истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 453, статьей 393 ГК РФ последствием расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора является возникновение права требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Применительно к спорным обстоятельствам уплаченный истцом аванс являются убытками, которые причинены ответчиком в результате существенных нарушений заключенного договора.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, размер подлежащих взысканию убытков должен определяться с учетом фактически выполненных ответчиком работ, т.е. как разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах