Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-8132/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«ЮКОРТ» (определение от 03.05.2011), общества с ограниченной ответственностью «Юганснефтегазстрой» (определение от 11.05.2011), общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (определение от 24.05.2011), открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (определение от 05.07.2011), общества с ограниченной ответственностью «Реалтехстрой» (определение от 21.07.2011).

Как усматривается из содержания определений суда первой инстанции, которыми требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, денежные обязательства ООО «СМУ-6» перед поименованными юридическими и физическими лицами возникли до момента совершения оспариваемого акта зачета – 28.10.2010.

При этом следует отметить, что размер обязательств должника перед перечисленными кредиторами для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет, так же как и количество кредиторов на дату совершения спорной сделки, то есть достаточным будет даже наличие у должника одного кредитора. Предпочтение будет иметь место перед этим кредитором.

В связи с чем возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Следствием заключения сторонами оспариваемого акта зачета взаимных требований явилось прекращение денежного обязательства ООО «СМУ-6» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору № РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 (счета-фактуры за июнь 2010 года), получил спорную сумму (1 300 410 руб. 81 коп.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за  выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы.

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности акта зачета взаимных требований от 28.10.2010 в части погашения задолженности в размере 1 300 410 руб. 81 коп. по счетам-фактурам за июнь 2010 года, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается зачета задолженности перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», возникшей на основании счетов-фактур № 025/08/10/10/12536 от 17.08.2010 на сумму 302 051 руб., № 025/08/10/09/13074 от 12.08.2010 на сумму 34 421 руб. 53 коп.,  № 025/08/10/09/12830 от 19.08.2010 на сумму 44 555 руб. 29 коп., № 025/08/10/09/12943 от 19.08.2010 на сумму 847 руб. 60 коп. по акту от 28.10.2010, и счета-фактуры № 025/07/10/09/10514 от 08.07.2010 на сумму 774 480 руб. 63 коп. по акту от 27.01.2011, то судом первой инстанции не учтено, что эта задолженность представляет собой текущее обязательство ООО «СМУ-6» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Так, из актов от 28.10.2010 и от 27.01.2011 усматривается, что зачет осуществлен по договору № РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009, в том числе по счету-фактуре № 025/07/10/09/10514 от 08.07.2010 на сумму 774 480 руб. 63 коп., и счетам-фактурам за август 2010 года на общую сумму 381 875 руб. 42 коп. (№ 025/08/10/10/12536 от 17.08.2010 на сумму 302 051 руб., № 025/08/10/09/13074 от 12.08.2010 на сумму 34 421 руб. 53 коп.,  № 025/08/10/09/12830 от 19.08.2010 на сумму 44 555 руб. 29 коп., № 025/08/10/09/12943 от 19.08.2010 на сумму 847 руб. 60 коп. по акту от 27.01.2011).

Перечисленные счета-фактуры выставлены на оплату товара, поставленного ООО «РН-Юганскнефтегаз» в адрес должника после 06.07.2010 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО «СМУ-6» дела о несостоятельности (банкротстве)).

При этом суд апелляционной инстанции, определяя дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-6» исходит из того, что под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац 1 пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), то есть дата возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Под датой принятия заявления о признании должника банкротом следует понимать дату принятия именно первого заявления, по которому было возбуждено дело, а не того заявления, по которому была введена первая процедура.

Поэтому, несмотря на то, что заявление ООО «Нефтедорстрой» о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 12.08.2011 и на основании требования данного кредитора в отношении ООО «СМУ-6» введена процедура наблюдения, первое заявление о признании должника банкротом было подано ООО «Фабрика Рекламы», которое принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.07.2010 с возбуждением дела № А75-6855/2010, объединенного впоследствии с настоящим делом (определение от 20.09.2010).

Возбуждение нескольких дел о банкротстве одного должника одним арбитражным судом является нарушением материальных и процессуальных норм, регулирующих процедуры банкротства, поэтому не может привести к изменению порядка разграничения требований кредиторов на текущие и не текущие.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах задолженность, погашенная актом зачета от 27.01.2011 в размере 774 480 руб. 63 коп. и актом зачета от 28.10.2010 в размере 381 875 руб. 42 коп., относилась к текущим платежам, в связи с чем не подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо возлагает бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, на оспаривающее ее лицо, каковым в данном случае является конкурсный управляющий Скрепнюк В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае со стороны конкурсного управляющего должника не доказано оказание предпочтения ООО «РН-Юганскнефтегаз» при осуществлении зачета в рассматриваемой части (в части текущего платежа) по следующим причинам.

Так, конкурсный управляющий в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» по отношению к требованиям других кредиторов ООО «СМУ-6», которые включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем текущие обязательства в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве погашаются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед кредитором зачетом не является сделкой с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех  условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними  полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по гашению ООО «СМУ-6» задолженности по перечисленным выше счетам-фактурам (за июль-август 2010 года) перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего также не представлено.

В заявлении о признании обозначенных сделок недействительными конкурсным управляющим вообще не указано, имелись ли на момент перечисления спорной суммы у должника текущие кредиторы.

Нарушение их прав спорными сделками конкурсным управляющим не обосновывалось.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, в этой части оснований для признания актов зачета взаимных требований от 28.10.2010 и от 27.01.2011 недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в части признания недействительными актов зачета взаимных требований от 27.01.2011 № 2-0111-0162 в отношении счета-фактуры № 025/07/10/09/10514 от 08.07.2010 на сумму 774 480 руб. 63 коп., от 28.10.2010 № 2-0111-3398 в отношении счетов-фактур за август 2010 года на общую сумму  381 875 руб. 42 коп. (№ 025/08/10/10/12536 от 17.08.2010 на сумму 302 051 руб., № 025/08/10/09/13074 от 12.08.2010 на сумму 34 421 руб. 53 коп.,  № 025/08/10/09/12830 от 19.08.2010 на сумму 44 555 руб. 29 коп., № 025/08/10/09/12943 от 19.08.2010 на сумму 847 руб. 60 коп.).

Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «РН-Юганскнефтегаз» и должника пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8505/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2011 года по делу №  А75-8132/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» Скрепнюка В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1028601258003, ИНН 8604021167), об оспаривании сделок должника – актов зачета  от 27.01.2011 № 2-0111-0162, от 28.10.2010 № 2-1010-3398, отменить в части признания недействительными:

-  акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 № 2-0111-0162 на сумму 774 480 руб.;

-  акта зачета взаимных требований от 28.10.2010 № 2-1010-3398 на сумму 381 875 руб. 42 коп. в отношении счетов-фактур:

- № 025/08/10/10/12536 от 17.08.2010 года;

- № 025/08/10/09/13074  от 12.08.2010 года;

- № 025/08/10/09/12830  от 19.08.2010 года;

- № 025/08/10/09/12943 от 19.08.2010 года.

Принять в отмененной части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

С учетом частичной отмены судебный акт изложить следующим образом: признать недействительным акт зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» от 28.10.2010 № 2-1010-3398   на общую сумму 1 300 410  руб. 81 коп. в части счетов-фактур:

- № 025/06/10/10/09655 от 22.06.2010 года;

- № 025/06/10/09/09352 от 04.06.2010 года;

- № 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010 года.

- № 025/06/10/09/09130 от 25.06.2010 года.

- № 025/06/10/09/09366 от 16.06.2010 года.

- № 025/06/10/09/09365 от 16.06.2010 года.

- № 025/06/10/09/09889 от 25.06.2010 года.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» в доход федерального бюджета 4 920 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате  при подаче заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета  3 080 руб. государственной пошлины,