Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-7180/2011. Изменить решение

разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пояснений ответчика следует, что работы им частично выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой КС-3 на 157 100 руб. 53 коп. (л.д.39, 45-47), направленными заказчику для подписания 16.08.2011 согласно почтовой квитанции № 00535 от 16.08.2011 и описи вложения от 16.08.2011 (л.д.34-35).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанные документы в качестве доказательств выполнения исполнителем работ на сумму 157 100 руб. 53 коп. в связи со следующим.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 753 ГК РФ принятие выполненных подрядчиком работ является обязанностью заказчика, так как на него возложена обязанность организовать и осуществить приемку за свой счет (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). 

Договором № 98 установлен следующий порядок принятия выполненных работ:

по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику на согласование и утверждение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2);

предъявленный к рассмотрению акт заказчик утверждает или отклоняет с письменной аргументацией в 5-дневный срок с момента его получения от исполнителя; если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступает, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.3);

заказчик подписывает и оплачивает акты выполненных работ в 10-дневный срок с момента предъявления исполнителем счета-фактуры, оформленного на основании утвержденного акта на выполненные работы (пункт 4.4).

Акт о приемке выполненных работ за март 2011 года № 1 от 15.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.03.2011 на 157 100 руб. 53 коп. составлены исполнителем в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Извещение об окончании производства и работ, и как следствие, наступление обязанности организовать приемку работ, допускается обычаями делового оборота  путем предъявления к подписанию актов выполненных работ, что не противоречит сути подрядных правоотношений.

Направление ответчиком истцу для подписания акта и справки 16.08.2011 подтверждается почтовой квитанцией № 00535 от 16.08.2011 с описью вложения от 16.08.2011 (л.д.34-35).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться  от подписания актов приемки, уведомив подрядчика о мотивах отказа. 

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что ООО «Титан-2000» о причинах неподписания направленного в его адрес акта известило ООО «АКВА-ТЭРМ».

При этом несостоятельной является позиция подателя жалобы о том, что при отсутствии документов о дате получения заказчиком письма невозможно исчислить пятидневный срок на ответ не принимается.

В материалах дела имеется акт, составленный 19.08.2011 в присутствии представителей ООО НПК «Неолит», ООО «Титан-2000» и ООО ТЦ «Стройкомфорт» (л.д.36), из которого следует, что заказчику было известно о частичном выполнении работ исполнителем (указано: монтажные работы выполнены не в полном объеме). Данный документ составлен без участия ООО «АКВА-ТЭРМ», вопреки требованию пункта 1 статьи 720 ГК РФ, где указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления акта от 19.08.2011 исполнителю не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства выполнения ответчиком работ односторонний акт о приемке выполненных работ за март 2011 года № 1 от 15.03.2011.

Учитывая вышеизложенное, размер убытков подлежит уменьшению на стоимость выполненных ответчиком работ, то есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 899 руб. 47 коп (182 000 руб. – 157 100 руб. 53 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что выполненные ответчиком работы могут быть приняты только в случае соответствия их разработанному и согласованному проекту, однако таковой в деле отсутствует. В силу пункта 4.4 договора выполнение проекта на узел учета тепловой энергии не является основанием для оплаты работ.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «Титан-2000» просило взыскать с ООО АКВА-ТЭРМ» 347 руб. 34 коп. штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков проведения работ по пректированию, монтажу, наладке и сдаче системы учета тепловой энергии по вине исполнителя он оплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % от общей стоимости невыполненных работ за каждую начавшуюся неделю просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет произведен следующим образом: 220 195 руб. 53 коп. * 0,01 % * 18 недель (считает, что работы должны были быть выполнены не позднее 28.01.2011) = 374 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафа, считает его неверным, произведенным без учета условий договора (пункта 7.1).

Размер штрафа в соответствии с пунктом 7.1 договора должен быть рассчитан на сумму 63 095 руб. – стоимость невыполненных работ (220 195 руб. 53 коп. – 157 100 руб. 53 коп.) за 8 недель (с 08.04.2011 с учетом пункта 5.2 договора и перевода аванса в полном объеме 02.03.2011 и до 04.06.2011):

63 095 руб. * 0,01 % * 8 недель = 50 руб. 47 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Титан-2000» просил в исковом заявлении также взыскать с ООО «АКВА-ТЭРМ» проценты по статье 395 ГК РФ на сумму аванса (182 000 руб.) в размере 5 005 руб. 20 коп. за период с 28.01.2011 по 04.06.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно требования истца о взыскании процентов суд первой инстанции со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами верно указал, что возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, вследствие чего, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся также мерой ответственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-7180/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО «Титан-2000»  - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу № А46-7180/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» (ИНН 5504128055, ОГРН 1075504005290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000» (ИНН 5504058457, ОГРН 1025500981450) 24 899 руб. 47 коп. убытков, 50 руб. 47 коп. неустойки, а также 881 руб. 65 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000» (ИНН 5504058457, ОГРН 1025500981450) в доход федерального бюджета 20 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова