Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-3157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9456/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 по делу № А75-3157/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (ОГРН 1028601444266, ИНН 8608050497) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 1058602166358, ИНН 8602006212), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мобильных Модулей» (ОГРН 1058602166358, ИНН 8602006212), о взыскании 1 985 025 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сургутский завод мобильных модулей» - представитель Потепун Ю.В. по доверенности от  22.06.2011,

от ООО «ПрогрессНефтеСервис» - представитель не явился,

от ООО Торговый дом «Мобильных Модулей» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (далее – ООО «ПрогрессНефтеСервис») 27.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «СЗММ») о взыскании 1 985 025 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «ПрогрессНефтеСервис» указало, что во исполнение договора поставки № 037/ПВ-2009-51/5/9К от 25.08.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мобильных Модулей» (поставщик), истец как покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1 985 025 руб., поставщик свои обязательства по договору не исполнил, с согласия истца на основании соглашения от 16.11.2009 уступил своё обязательство по договору поставки ответчику, который обязательство по поставке также не исполнил.

  Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мобильных Модулей» (далее – ООО ТД «ММ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 по делу №  А75-3157/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «СЗММ» в пользу ООО «ПрогрессНефтеСервис» взыскано 1 985 025 руб. задолженности из обязательства вследствие неосновательного обогащения, 32 850 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ПрогрессНефтеСервис» из федерального бюджета возвращено 869 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 752 от 21.03.2011.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СЗММ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «ПрогрессНефтеСервис» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТД «ММ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО ТД «ММ» также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца - ООО «ПрогрессНефтеСервис» и третьего лица – ООО ТД «ММ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает неправильным применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Истец мог бы основывать свои требования на статье 405 ГК РФ – убытки или пункте 3 статьи 487 ГК РФ – предварительная оплата. Полагает, что соглашение об уступке от 16.11.2009 между ответчиком и третьим лицом не является заключенным, и с истцом у ответчика не возникло каких-либо правоотношений. К ответчику предоплата не поступила, поэтому он денежные средства не удерживает. Истец должен взыскивать деньги с ООО Торговый Дом «Мобильных Модулей». Ответчик подписал соглашение об уступке, чтобы вернуть клиента, так как раньше ООО «ПрогрессНефтеСервис» было клиентом Сургутского завода мобильных модулей.  В соглашении об уступке указано, что часть предоплаты передаётся денежными средствами, часть – товаром в соответствии с приложением № 1, но приложение № 1 не подписано, следовательно, соглашение не заключено. Завод не приступил к исполнению обязательств - созданию вагонов по индивидуальному проекту. Спецификаций у завода не было, перечень материалов для производства вагонов определить было невозможно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПрогрессНефтеСервис» (покупатель) и ООО ТД «ММ» (поставщик) был заключён договор на поставку от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 (л.д.7-9 т.1), по условиям которого поставщик обязался произвести и передать покупателю следующие изделия: вагоны-дома «SPUTNIK» по проекту, разработанному поставщиком. Заводской индекс изделий, количество, цена, порядок и сроки поставки указываются в спецификации. Эскиз проекта утверждается покупателем и прилагается к спецификации (пункт 1.1 договора). Покупатель обязан произвести предварительную оплату в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 25.08.2009 к договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009, поставке подлежали: прицеп-вагон-дом передвижной «SPUTNIK-4» на тракторном шасси, жилой на 2 места (2,5 х 9 м); прицеп-вагон-дом передвижной «SPUTNIK-2-3» на тракторном шасси, инструменталка с сушилкой (2,5 х 9 м); прицеп-вагон-дом передвижной «SPUTNIK-1» на тракторном шасси, жилой на 8 мест (2,5 х 9 м). Общая сумма спецификации составила 1 985 025 руб. Сроки и условия поставки: в течение 20-ти рабочих дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 100% (л.д.10 т.1).

К спецификации сторонами подписаны эскизы изделий с ведомостями поставки (приложения №1/1, №1/2, №1/3 к договору – л.д.33-38 т.2).

Платежными поручениями  № 3045 от 16.09.2011, № 3716 от 02.11.2009 ООО «ПрогрессНефтеСервис» перечислило ООО ТД «ММ» предоплату на общую сумму 1 985 025 руб. (л.д.11-12 т.1).

Впоследствии между ООО ТД «ММ» (прежний кредитор) и ООО «СЗММ» (новый кредитор) заключено соглашение от 16.11.2009 об уступке прав требования и корреспондирующих им обязанностей по договору поставки №037/ПВ-2009 от 25.08.2009 (л.д.13-14 т.1). По условиям соглашения прежний кредитор передаёт, а новый кредитор принимает права требования и корреспондирующие им обязанности прежнего кредитора и становится поставщиком по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 между прежним кредитором и ООО «ПрогрессНефтеСервис» (по тексту -должник). Новый кредитор обязуется осуществить все права и обязанности прежнего кредитора по вышеуказанному договору (пункты 1.1, 1.2 соглашения). Прежний кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданных ему прав по настоящему соглашению (пункт 3.2). Уступка прав по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких-либо изменений условий договора (пункт 6.2).

В пункте 1.3 соглашения указано, что одновременно с передачей прав и обязанностей по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 прежний кредитор передает в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего соглашения денежные средства в сумме 1 085 000 руб., полученные от должника в качестве предоплаты по договору, а также материалы в соответствии с приложением №1 к соглашению на общую сумму 900 000 руб.

Прежний кредитор в момент подписания соглашения обязан передать новому кредитору оригинал договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 и всю документацию, из которой вытекают права и обязанности прежнего кредитора по договору поставки, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по данному договору (пункт 2.1 соглашения).

ООО «ПрогрессНефтеСервис» дало согласие на переуступку от ООО ТД «ММ» к ООО «СЗММ» всех прав и обязанностей по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 (письмо № 1571  на  л.д.15 т.1).

           Ссылаясь на неисполнение ответчиком - ООО «СЗММ» обязательств по изготовлению и поставке изделий по спецификации №1 от 25.08.2009, истечение 02.12.2009 срока для изготовления и поставки изделий по договору №037/ПВ-2009, и в связи с этим утрату ООО «ПрогрессНефтеСервис» интереса к исполнению, о чём ответчику 29.03.2010 направлено письмо,  ООО «ПрогрессНефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Из представленного в материалы дела письма ООО «ПрогрессНефтеСервис» от 29.03.2010 №423, адресованного ответчику и полученного последним 05.04.2010, следует, что в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке, срок которой истёк 02.12.2009, истец на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ уведомляет об утрате интереса к исполнению по договору от 25.08.2009 и требует возместить убытки в размере 1 985 025 руб. (л.д.29-30 т.2).

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании 1 985 025 руб. неосновательного обогащения, ООО «СЗММ» в отзыве на иск (л.д.54-57 т.1)  указало, что ООО ТД «ММ» не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 соглашения от 16.11.2009 и не передало ООО «СЗММ» денежные средства в размере 1 085 000 руб., материалы на сумму 900 000 руб., в связи с чем истребуемая истцом сумма - 1 985 025 руб. не является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, денежные средства были перечислены в счёт исполнения обязательств по договору, то есть в рамках установленных сделкой оснований, что исключает возможность их квалификации как неосновательного обогащения. Относительно письма ООО «ПрогрессНефтеСервис» от 29.03.2010 №423 ответчик указал, что односторонний отказ истца от исполнения договора поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 неправомерен, поскольку срок окончания действия договора не определён, срок поставки спецификацией № 1 установлен в зависимости от даты полной оплаты изделий и транспортных услуг по их транспортировке грузополучателю. ООО «СЗММ» также полагает, что привлечение его к ответственности за просрочку поставки неправомерно, поскольку истец не доказал исполнение своих встречных обязательств – внесение предоплаты транспортировки изделий в соответствии с условиями договора.

В изменениях к отзыву на исковое заявление (л.д.63-66 т.1) ООО «СЗММ» также указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Со ссылкой на статью 432, главу 24 Гражданского кодекса РФ ООО «СЗММ» пояснило, что соглашение от 16.11.2009 не является заключённым в связи с несогласованием его предмета, неисполнением прежним кредитором обязательства по перечислению денежных средств, неразрывно связанного с уступкой прав и обязанностей, неисполнением прежним кредитором обязательства по передаче документов и необходимых сведений. ООО «СЗММ» также указало, что покупатель и новый кредитор не приступили к исполнению договора поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 и не заключили новый договор, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо правоотношений.

ООО «СЗММ» ссылается на то обстоятельство, что текст представленного истцом соглашения об уступке прав не содержит конкретных сведений о правах (требованиях) ООО ТД «ММ», переходящих к ООО «СЗММ», а содержит указание на то, что ООО «СЗММ» (новый кредитор) принимает на себя права требования и корреспондирующие им обязанности прежнего кредитора по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009. Из изложенного ООО «СЗММ» делает вывод, что предмет соглашения об уступке может быть определён только по условиям договора поставки, однако, сведений о наличии проекта вагон-домов, эскизов проекта (составление которых предусмотрено пунктом 1.1 договора поставки) прежний кредитор ООО «СЗММ» не сообщил, в материалах отсутствует утверждённый поставщиком эскиз проекта, таким образом у ООО «СЗММ» отсутствовали необходимые сведения о предмете договора поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009, соответственно, сторонами не был согласован предмет соглашения от 16.11.2009.

Неисполнение прежним кредитором обязанности передать ответчику денежные средства, полученные от должника, в качестве предоплаты по договору, ответчик расценивает как отсутствие факта передачи прав и обязанностей по соглашению об уступке от 16.11.2009.

ООО «СЗММ» также полагает, что поскольку оформленное соглашение от 16.11.2009 является не уступкой права (требования), а соглашением о полной замене стороны в договоре, то по условиям договора поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 покупатель должен перечислить на расчётный счёт поставщика сумму предоплаты, однако, данная сумма на расчётный счёт ООО «СЗММ» не поступила.

            В связи с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, включающем в том числе доводы о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, а также о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора №037/ПВ-2009 от 25.08.2009 письмом №423 от 29.03.2010 (отзыв на л.д.54-57 т.1),  ООО «ПрогрессНефтеСервис»