Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-3157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с чем ООО «СЗММ» обязано исполнить обязательства, возникшие из договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 перед ООО «ПрогрессНефтеСервис».

Из материалов дела также следует, что ООО «СЗММ» до обращения ООО «ПрогрессНефтеСервис» в арбитражный суд не предъявляло ООО ТД «ММ» претензии о неисполнении пункта 1.3 соглашения об уступке от 16.11.2009, в том числе в части соотношения подлежащих уплате и полученных ответчиком денежных средств и материалов, не указывало на необходимость подписания к соглашению приложения №1, устанавливающего перечень материалов, подлежащих передаче ООО «СЗММ».

Кроме того, ООО «СЗММ» после заключения соглашения от 16.11.2009 не обращалось к ООО ТД «ММ» или ООО «ПрогрессНефтеСервис» с требованием о передаче ему утверждённых эскизов изделий, иных необходимых для исполнения договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 документов, а также не предъявляло иск в суд с требованием о понуждении к исполнению договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009.

При этом ответчик указывал, что именно он, а не ООО ТД «ММ», является профильным предприятием по производству вагон-домов и обладает для этого необходимыми ресурсами. Однако сведений о том, что ООО «СЗММ» предпринимало действия для исполнения договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009, материалы дела не содержат.

Письмом № 423 от 29.03.2010 ООО «ПрогрессНефтеСервис» уведомило ООО «СЗММ» об утрате интереса к исполнению договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 и необходимости возврата покупателю предоплаты (л.д.29 т.2).

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом судебная практика исходит из того обстоятельства, что при заключении договора на однократную поставку длительное неисполнение продавцом обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться от исполнения последнего (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А56-36085/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 по делу № А56-36085/2010).

Спецификацией № 1 от 25.08.2009 к договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 предусмотрена поставка товара в течение 20-ти рабочих дней с момента получения от покупателя предоплаты.

ООО «ПрогрессНефтеСервис» исполнило обязанность по перечислению предоплаты первоначальному поставщику - ООО ТД «ММ», перечислив платёжными поручениями № 3045 от 16.09.2009, № 3716 от 02.11.2009 денежные средства в общей сумме 1 985 025 руб. В связи с чем неопределенность относительно начала исчисления срока поставки устранена.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку к дате заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения от 16.11.2009 истец уже исполнил своё обязательство по перечислению предоплаты, право требования от истца предоплаты не перешло к ООО «СЗММ». Указанное следует и из пункта 1.3 соглашения от 16.11.2009, согласно которому денежные средства, полученные от ООО «ПрогрессНефтеСервис», передаются ответчику третьим лицом.

Исходя из изложенного, у ООО «СЗММ» не имелось правовых оснований для неисполнения договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009.

Довод ответчика о неперечислении ему истцом денежных средств в возмещение транспортных расходов, отклоняется, поскольку из материалов дела следует и в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СЗММ» это подтверждено, что ответчик не приступал к исполнению заказа по договору № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009. Из материалов дела также следует, что ООО «СЗММ» не выставляло ООО «ПрогрессНефтеСервис» счёт на оплату транспортных расходов.

Поскольку ООО «СЗММ» длительное время не исполняло договор поставки от 25.08.2009 №037/ПВ-2009 и не приступило к его исполнению, у ООО «ПрогрессНефтеСервис» имелись основания для его расторжения в одностороннем порядке путём направления ООО «СЗММ» письма № 423 от 29.03.2010 об утрате интереса к исполнению договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 и необходимости возврата покупателю предоплаты (л.д.29 т.2). Факт получения ответчиком этого письма 05.04.2010 подтверждается материалами дела (почтовое уведомление на л.д.31 т.2) и не оспаривается ООО «СЗММ».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт, что договор № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 является расторгнутым.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком истцу исполнения, эквивалентного полученным денежным средствам, не имеется, обязательства из договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 в установленный договором и спецификацией срок ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «ПрогрессНефтеСервис» уведомило ООО «СЗММ» об утрате интереса к исполнению договора № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 и в одностороннем порядке расторгло этот договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПрогрессНефтеСервис» о взыскании с ООО «СЗММ» 1 985 025 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельство о возврате ответчиком третьему лицу полученных в качестве части предоплаты по договору № 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 денежных средств (200 000 руб.) не является основанием для отказа ООО «ПрогрессНефтеСервис» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как обязанным перед истцом является ответчик, заключивший с третьим лицом соглашение об уступке от 16.11.2009 и получавший от ООО ТД «ММ» денежные средства во исполнение этого соглашения.

При этом предъявление ООО «ПрогрессНефтеСервис» иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не убытков или предварительной оплаты по договору, является выбором истца, соответствует характеру нарушения права и  закону не противоречит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СЗММ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2011 по делу № А75-3157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич