Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-3157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представило письменные пояснения, в которых со ссылкой на положения пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ и существенное (длительное) нарушение ответчиком срока поставки, истекшего 02.12.2009, обосновало своё право как покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, а также подтвердило факт расторжения договора письмом-уведомлением №423 от 29.03.2009 и обязанность ответчика возвратить денежные средства как неосновательное обогащение (л.д.25-28 т.2).

В письменных пояснениях суду первой инстанции третье лицо - ООО ТД «ММ» указало, что исполнило перед ООО «СЗММ» свои обязательства по перечислению денежных средств и поставке материалов (л.д. 83-85 т.1, л.д.88-89 т.2).

В подтверждение обстоятельства о передаче ООО «СЗММ» предоплаты по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009, ООО ТД «ММ» в том числе представило в материалы дела платёжное поручение № 813 от 19.11.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д. 89 т.1), уведомление №37 от 30.03.2010 о зачёте задолженности ООО ТД «ММ» перед ООО «СЗММ» по соглашению об уступке прав требования от 16.11.2009 по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009, составляющей 1 785 025 руб. (л.д.86 т. 1). 

В возражениях на доводы третьего лица ООО «СЗММ» пояснило (л.д.70-73 т.2), что перечисление ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. и осуществление зачёта на сумму 1 785 025 руб. не соответствует условиям пункта 1.3 соглашения от 16.11.2009, которым чётко определяется, какая сумма должна быть перечислена денежными средствами (1 085 025 руб.), а на какую сумму должны быть переданы материалы (900 000 руб.), одностороннее изменение соотношение суммы оплаты и суммы поставки, а также односторонне изменение порядка исполнения обязательства  соглашение от 16.11.2009 не предусматривает. Сумма 200 000 руб. была возвращена ответчиком как неосновательно перечисленная платёжным поручением №229 от 01.09.2011.

ООО «СЗММ» также отмечает, что сторонами соглашения от 16.11.2009 не было подписано приложение №1 к соглашению об уступке, указанное в пункте 1.3 раздела 1 «Предмет соглашения», приложение № 1 должно было предусматривать наименование и количество материалов, подлежащих передаче ответчику. Указывая, что приложение № 1 сторонами не оформлено, соглашение сторон по условию о наименовании и количестве товаров не достигнуто, ООО «СЗММ» полагает соглашение от 16.11.2009 незаключённым.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 985 025 руб. противоречащими фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием. 

Наряду с цессией существует также иная разновидность перемены лица в обязательстве - замена стороны в договоре, состоящая в одновременной  замене лица как стороны договора и переходе всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. В случае, когда такая замена совершается на основании сделки, в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга. Общие нормы, регламентирующие одновременную передачу прав и обязанностей, в главе 24 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поэтому правила параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к перемене кредитора, совершаемой в рамках такой передачи, по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга (статья 391 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьёй 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что перемена поставщика - ООО ТД «ММ» в обязательстве из договора поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 состоялась путем  заключения ООО ТД «ММ» с ООО «СЗММ» соглашения об уступке прав и корреспондирующих им обязанностей от 16.11.2009 с согласия покупателя (ООО «ПрогрессНефтеСервис»). Поскольку срок (20 дней с момента получения поставщиком предоплаты), установленный в спецификации для поставки товара, истёк, до настоящего времени товар истцу не поставлен, следовательно, после истечения установленного сторонами, а также разумного срока поставки и утрате интереса истца к исполнению по сделке, у ответчика отсутствуют законные или договорные основания для удержания денежных средств в размере 1 985 025 руб.

 Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что соглашение от 16.11.2009 является незаключённым, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

В пункте 1 соглашения об уступке прав требования от 16.11.2009 указано, что прежний кредитор передаёт, а новый кредитор принимает права требования и корреспондирующие им обязанности прежнего кредитора и становится поставщиком по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009 между прежним кредитором и ООО «ПрогрессНефтеСервис» (должник).

Таким образом, соглашение от 16.11.2009 содержит существенное условие - ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к ответчику.

Нормами гражданского законодательства факт заключения договора цессии не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права, в связи с чем довод ответчика о незаключенности соглашения от 16.11.2009, поскольку ООО ТД «ММ» не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 соглашения от 16.11.2009: не перечислило ООО «СЗММ» полученную от истца предоплату путём передачи в течение одного рабочего дня с даты подписания соглашения денежных средств в сумме 1 085 000 руб., а также материалов в соответствии с приложением №1 к соглашению на общую сумму 900 000 руб.,  основан на неправильном применении норм материального права.

Несмотря на то, что пункт 1.3 соглашения от 16.11.2009 находится в его разделе 1 «Предмет соглашения», передача оплаты относится к исполнению, а не к заключению соглашения, равно как и передача необходимых документов, с отсутствием у ООО «СЗММ» которых ответчик связывает незаключённость соглашения от 16.11.2009: копий и оригиналов договора поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009, протокола разногласий к нему, платёжных поручений о внесении предоплаты, спецификации, ведомостей поставки и эскизных проектов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, непередача ответчику указанных им документов, неподписание между ответчиком и третьим лицом приложения №1 к соглашению от 16.11.2009 (в котором стороны намеревались согласовать наименование и количество материалов на сумму 900 000 руб., подлежащих передаче ответчику), не влечёт незаключённости соглашения об уступке от 16.11.2009, а может свидетельствовать о его неполном исполнении сторонами.

При этом обстоятельства, связанные с вопросом фактического исполнения договора цессии, не влияют  и на действительность (недействительность) этого договора.

Относительно довода ответчика о неперечислении ему денежных средств, полученных ООО ТД «ММ» от ООО «ПрогрессНефтеСервис» в качестве предоплаты, ООО ТД «ММ» в письменных пояснениях суду первой инстанции указало, что исполнило перед ООО «СЗММ» свои обязательства по перечислению денежных средств и поставке материалов (л.д. 83-85 т.1, л.д.88-89 т.2).

В подтверждение обстоятельства о передаче ООО «СЗММ» предоплаты по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009, ООО ТД «ММ» в том числе представило в материалы дела платёжное поручение № 813 от 19.11.2009 (л.д. 89 т.1), которым ООО ТД «ММ» перечислило ООО «СЗММ» 200 000 руб. оплаты по соглашению от 16.11.2009 об уступке прав требования по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009, а также уведомление №37 от 30.03.2010 о зачёте задолженности ООО ТД «ММ» перед ООО «СЗММ» по соглашению об уступке прав требования от 16.11.2009 по договору поставки от 25.08.2009 № 037/ПВ-2009, составляющей 1 785 025 руб. (л.д. 86 т. 1). Уведомление о зачёте согласно имеющейся на нём отметке принято ООО «СЗММ» 05.04.2010.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 До обращения ООО «ПрогрессНефтеСервис» в арбитражный суд с иском ООО «СЗММ» не оспаривало состоявшийся с ООО ТД «ММ» зачёт требований на сумму 1 785 025 руб., кроме того, приняло от ООО ТД «ММ» денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №813 от 19.11.2009 и возвратило их ООО ТД «ММ» лишь платёжным поручением № 229 от 01.09.2011 (л.д. 90 т. 2), то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела о взыскании с ООО «СЗММ» в пользу ООО «ПрогрессНефтеСервис» неосновательного обогащения, доводы ответчика о неисполнении третьим лицом условий соглашения от 16.11.2009 не подлежат оценке, поскольку относятся к правоотношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом, а не между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьёй 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически возражения ответчика сводятся к неисполнению третьим лицом своих обязательств по соглашению об уступке от 16.11.2009, однако, указанное соглашение, как установлено судом, является заключённым и действительным, в связи