Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-5082/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А75-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8747/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2011 по делу №  А75-5082/2011 (судья Шабанова Г.В.), принятое по заявлению  Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 1028600515679)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ханты-Мансийска,

о признании незаконным решения от 25.05.2011 № 04/АМ-2491,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.05.2011 № 04/АМ-2491.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту также – третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МКУ «Служба муниципального заказа» требования частично, признав недействительным решение антимонопольного органа от 25.05.2011 № 04/АМ-2491 в части признания в действиях МКУ «Служба муниципального заказа» нарушения части 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в неразмещении в установленные законодательством сроки разъяснений положений документации об аукционе, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Частично не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС России указывает, что датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме является 17.05.2011. 05.05.2011 ЗАО «СК ВНСС» направило запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на право выполнения работ по ремонту дорог (№ извещения 0187300015611000037), что подтверждается «скриншотами» окна «Отправленные» программа Windows Internet Explorer. Ссылаясь на часть 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», антимонопольный орган заключает, что ответ на данный запрос должен был быть размещен на официальном сайте в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки.

Кроме того, Ханты-Мансийское УФАС России обращает внимание, что согласно пункту 9.28.3 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд после направления запроса о разъяснении автоматизированная система оператора автоматически направляет уведомления организатору торгов и/или заказчику, от имени которого специализированная организация проводит электронный аукцион. В связи с тем, что запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме был направлен только в личный кабинет уполномоченного органа и заказчика, а на электронную почту, указанную при регистрации, не направлялся, податель апелляционной жалобы полагает, что действия заказчика и уполномоченного органа нарушают положения части 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в части неразмещения разъяснений положений документации об аукционе в установленные законодательством о размещении заказов сроки.

При этом, как указывает Ханты-Мансийское УФАС России, на момент рассмотрения жалобы по существу запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме не был размещен в сети интернет на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В апелляционной жалобе антимонопольного органа также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МКУ «Служба муниципального заказа» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения. В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы антимонопольного органа без участия представителя заявителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от Администрации г. Ханты-Мансийска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором какая-либо позиция относительно оспариваемого решения суда первой инстанции третьим лицом не содержится. Вместе с тем в данном отзыве Администрация г. Ханты-Мансийска высказывает мнение, что решение комиссии Ханты-Мансийского УФАС России не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы МКУ «Служба муниципального заказа».

Администрация г. Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.04.2011 на электронной площадке закрытого акционерного общества Сбербанк – АСТ был размещен муниципальный заказ № 26-эа на право выполнения работ по ремонту дорог. Заказчик – МКУ «Служба муниципального заказа», уполномоченный орган – Администрация города Ханты-Мансийска в лице Комитета по экономике и прогнозированию.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (далее по тексту – ЗАО «СК ВНСС») исх. № 677-ж от 16.05.2011 на действия муниципального заказчика – МКУ «Служба муниципального заказа» и уполномоченного органа – Администрация города Ханты-Мансийска в лице Комитета по экономике и прогнозированию по факту бездействия оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа в связи с неразмещением ответа на запрос ЗАО «СК ВНСС» о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, поступивший на электронную площадку 05.05.2011 (т. 1, л.д.18).

Согласно указанной жалобе участник размещения заказа - ЗАО «СК ВНСС» 05.05.2011 в порядке пункта 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на адрес электронной площадки направил запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе и электронной форме, однако ни оператором электронной площадки, ни заказчиком, ни уполномоченным органом разъяснение размещено не было.

На основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», приказа Ханты-Мансийского УФАС России и приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «СК ВНСС» Ханты-Мансийским УФАС России принято решение от 25.05.2011 № 04/АМ-2491 (т. 1, л.д. 11-15), в соответствии с резолютивной частью которого комиссия Управления решила:

- признать жалобу ЗАО «СК ВНСС» от 16.05.2011 № 677-ж на действия заказчика - МКУ «Служба муниципального заказа» и уполномоченного органа – Администрация города Ханты-Мансийска в лице Комитета по экономике и прогнозированию при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на право выполнения работ по ремонту дорог (№ извещения 0187300015611000037) обоснованной (пункт 1);

- признать в действиях заказчика – МКУ «Служба муниципального заказа», уполномоченного органа – Администрация города Ханты-Мансийска в лице Комитета по экономике и прогнозированию нарушение части 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в части неразмещения разъяснений положений документации об аукционе в установленные законодательством о размещении заказов сроки (пункт 2);

- рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении должностного лица уполномоченного органа, заказчика по факту нарушения части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения должностным лицом заказчика, должностными лицом уполномоченного органа порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка предоставлении конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок (пункт 3).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МКУ «Служба муниципального заказа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое Ханты-Мансийским УФАС России в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 31.03.2011 № 102-р утвержден Регламент взаимодействия заказчика и органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 данного распоряжения органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, является комитет по экономике и прогнозированию администрации города Ханты-Мансийска.

Частью 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации