Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-5082/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 4 названной статьи в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации разместить соответствующе разъяснение на запрос в течение двух дней с момента его поступления от оператора электронной площадки.

В связи с чем, утверждая о наличии в действиях МКУ «Служба муниципального заказа» нарушения части 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в неразмещении разъяснений документации об аукционе в установленные законодательством сроки, антимонопольный орган должен доказать, что соответствующий запрос заявителем был получен.

Согласно пункту 9.28.3 регламента электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» (регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), на который в апелляционной жалобе ссылается Ханты-Мансийское УФАС России, после направления запроса о разъяснении автоматизированная система оператора автоматически направляет уведомления организатору торгов и/или заказчику, от имени которого специализированная организация проводит электронный аукцион (т. 2, л.д. 25).

В соответствии с указанным регламентом уведомление - это электронное сообщение, направляемое в личный кабинет и на электронную почту организации, указанную при регистрации/аккредитации, и содержащее информацию о значимых событиях, согласно данному регламенту (т. 2, л.д. 23).

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на электронную почту заказчика уведомления о наличии запроса участника размещения заказа о разъяснении документации об открытом аукционе в электронной форме не поступало. Доказательства получения указанного уведомления МКУ «Служба муниципального заказа» в личном кабинете в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, применительно к положениям указанного выше регламента и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» вести речь о получении МКУ «Служба муниципального заказа» уведомления о наличии запроса о разъяснении положений документации об аукционе не представляется возможным.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Ханты-Мансийским УФАС России ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Имеющийся в материалах дела «скриншот» (т. 1, л.д. 58), на который ссылается Ханты-Мансийское УФАС России в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт получения МКУ «Служба муниципального заказа» уведомления о направлении соответствующего запроса.

Кроме того, постановлением главы города Ханты-Мансийска от 28.12.2010 № 1661 утвержден Временный регламент взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по формированию и размещению заказов, и муниципальных заказчиков при размещении муниципального заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 6 данного регламента в случае поступления запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, касающихся технического задания и (или) проекта муниципального контракта, в день поступления запроса уполномоченный орган направляет запрос муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик в течение одного дня со дня поступления указанного запроса представляет в уполномоченный орган разъяснение положений технического задания и (или) проекта муниципального контракта. Уполномоченный орган размещает разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса на официальном сайте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и антимонопольным органом не опровергнуто, что в адрес заказчика от уполномоченного органа информация о наличии запроса участника размещения заказа также не поступала.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания в действиях МКУ «Служба муниципального заказа» нарушения части 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные МКУ «Служба муниципального заказа» в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2011 по делу №  А75-5082/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков