Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А81-2884/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                  Дело №   А81-2884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9014/2011) индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года по делу №  А81-2884/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (ОГРН  304890521100047, ИНН  890505824009) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН  1028900704249, ИНН  8905027701) о взыскании ущерба, упущенной выгоды и морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны – представитель Лазарев И.В. (паспорт, доверенность 89 АА № 0181559 от 23.11.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – представитель Богаченко А.С. (вид на жительство, доверенность 89 АА № 0156608 от 05.08.2011 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Светлана Рамиловна (далее – ИП Абдулина С.Р., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании причинённого утерей автомобиля ущерба в размере 1 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 4 039 025 руб. и морального ущерба в размере 57 600 000 руб.

Как указано в описательной части решения по настоящему делу, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в части суммы упущенной выгоды, просит взыскать её в размере 7 879 425 руб. Данная сумма указана истцом в приложенном к ходатайству о приобщении к делу доказательств расчёте (том 3 л.д. 109–110). Однако в материалах дела отсутствует заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ о таком увеличении размера исковых требований. Определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований также отсутствует. О первоначальном размере иска указано и в апелляционной жалобе. Таким образом, соответствующее указание в описательной части является технической ошибкой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу № А81-2884/2011 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 51 250 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть госпошлины в размере 198 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдуллина С.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между утратой автомобиля и бездействием ответчика по предоставлению водителю истца пропуска на территорию для выгрузки. Истец также полагает, что при расчёте государственной пошлины суду необходимо было руководствоваться тем, что исковое заявление содержит требования имущественного характера (о взыскании ущерба и упущенной выгоды) и неимущественного характера (о взыскании морального ущерба).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик также заявил ходатайство о возмещении за счёт истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СБК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ИП Абдуллиной С.Р. (исполнитель) и ООО «Север Авто Транс» (заказчик) заключён договор № 40-ИП/10 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги на основании телефонных заявок заказчика, а заказчик в свою очередь производит своевременную оплату за оказанные услуги по согласованным тарифам.

В свою очередь, между ООО «СБК» (заказчик) и ООО «Север Авто Транс» (исполнитель) 01.01.2010 заключён договор б/н на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В обоснование исковых требований ИП Абдуллина С.Р. приводит следующие обстоятельства.

01.12.2010 на основании договора № 40-ИП/10 от 01.07.2010 её водитель Котов Денис Иванович на принадлежащем ей автомобиле КАМАЗ 44108 гос. № В 933 ВМ 89 с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 гос. № АМ 0951 89 по указанию генерального директора ООО «Север Авто Транс» Мельникова А.В. загрузил на складе у общества «СБК» груз и отбыл на Приобское месторождение, где должен был передать этот груз обществу «СБК».

02.12.2010 водитель Котов Д.И. по телефону сообщил предпринимателю, что его не пропускают на Приобское месторождение из-за отсутствия пропуска. В ответ на сообщение предпринимателя о возникших затруднениях руководитель ООО «СБК» обещал сделать временный пропуск, однако впоследствии временный пропуск Котову Д.И. так и не был выдан.

ИП Абдуллина С.Р. после безуспешных попыток в течение периода времени с 03 по 06 декабря 2010 года связаться с водителем Котовым Д.И. сообщила о его пропаже в УВД города Ноябрьска. Сведения о местонахождении автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ИП Абдуллина С.Р. считает, что пропажа принадлежащего ей автомобиля явилась следствием неправомерных действий работников ответчика, не обеспечивших проезд ее автомобиля для разгрузки на территорию Приобского месторождения ответчика.

Кроме того, истец полагает, что ответчик как генеральный заказчик, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), не подготовил груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза и допустил утерю груза вместе с транспортным средством.

В связи с чем, истец полагает, что на основании статьи 35 Устава автомобильного транспорта и статей 151 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости утраченного автомобиля и полуприцепа, упущенной выгоды, которую предприниматель получил бы в случае неутраты автомобиля, и морального ущерба, выразившегося в униженной чести и достоинстве, ухудшении здоровья и пр.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Как следует из товарно-транспортных накладных № 141339 и № 141640 от 01.12.2010, представленных в обоснование исковых требований, грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком выступало ООО «СБК», груз к перевозке принял водитель Котов Д.И. Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако, в качестве перевозчика в означенных товарно-транспортных накладных указано ООО «Север Авто Транс», а не ИП Абдуллина С.Р.

Как отмечено выше, отношения между ООО «СБК» и ООО «Север Авто Транс», в свою очередь, основаны на договоре от 01.01.2010.

Действующим законодательством не запрещено исполнителю привлекать к исполнению его обязательств перед заказчиком третьих лиц. Согласно пункту 5.5 договора от 01.01.2010 обществу «Север Авто Транс» предоставлено такое право.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязательственные правоотношения по означенным выше товарно-транспортным накладным возникли между ответчиком (как заказчиком) и третьим лицом (как исполнителем), а также между третьим лицом (как заказчиком) и истцом (как исполнителем).

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в дело претензией № 18/2-3 от 14.01.2011, направленной ответчиком обществу «Север Авто Транс» с требованием о возмещении материального вреда в размере 2 404 783 руб. 94 коп., причинённого утратой груза, переданного Котову Д.И. по товарно-транспортным накладным № 141339 и № 141640 от 01.12.2010. Зачёт взаимных требований произведён между ООО «Север Авто Транс» и ООО «СБК» соглашениями № 1 от 16.02.2011, № 2 от 19.04.2011.

Следовательно, предъявление истцом требований ответчику, не являющемуся его контрагентом по сделке, со ссылкой на статью 393 ГК РФ (предусматривающую ответственность за нарушение обязательств)  неправомерно.

В свою очередь, ссылка истца на неисполнение ответчиком его обязательств, как заказчика, вытекающих из положений Устава автомобильного транспорта отклоняется.

Доводов и доказательств того, в чём именно выразились действия ответчика по неподготовке груза, необеспечению безопасности его перевозки, в какой связи они состоят с утратой автомобиля, не приведено.

Более того, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт утраты истцом её транспортного средства она связывает с отсутствием связи с её водителем и информации о месте нахождения как транспортного средства, так и груза.

Между тем, вину в данном обстоятельстве истец возлагает на ответчика, указывая, что не организован пропуск транспортного средства на территорию месторождения для разгрузки и не организована «безопасность» груза при его погрузке (по статье пункт 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта).

Однако в данном случае имеет место неправильное толкование истцом норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Наличие у грузоотправителя данной обязанности по организации безопасности перевозки груза связано с характеристиками груза и транспортного средства, с необходимостью обеспечить устойчивость груза в процессе движения транспортного средства.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в отсутствие действий грузополучателя по приёмке груза (в частности отсутствие действий по обеспечению въезда транспорта для разгрузки на режимную территорию) к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между такими возможными нарушениями со стороны грузополучателя, действиями сотрудника истца по совершению уголовно-наказуемого деяния и утратой транспорта истца.

Так, вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 16.05.2011 по делу № 1-185 Будылкин В.В. (он же Котов Д.И. по поддельным документам) признан виновным в растрате вверенного груза и автомобиля КАМАЗ 44108 гос. № В 933 ВМ 89 с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 гос. № АМ 0951 89, который действовал из корыстной заинтересованности и с целью незаконного материального обогащения; по заявлению ИП Абдуллиной С.Р. в рамках уголовного дела суд удовлетворил ее гражданский иск, обязав Будылкина В.В. возместить ИП Абдуллиной С.Р. в счет возмещения материального