Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А81-2884/2011. Изменить решение

ущерба 1 555 000 руб. (стоимость автомобиля КАМАЗ с полуприцепом).

При этом указанным судебным актом не установлен сговор Будылкина В.В. с обществом «СБК».

Таким образом, факт причинения истцу убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не установлена.

По условиям статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данной связи, судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку исковые требования о взыскании морального ущерба могут быть удовлетворены только при условии признания ответчик виновным в хищении автомобиля истца, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером определённой судом первой инстанции государственной пошлины, взысканной с истца.

По условиям пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, составляющие, в силу статьи 106 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца.

В предмет исковых требований по настоящему делу входили требования имущественного характера – о взыскании причиненного ущерба в размере 1 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 4 039 025 руб., а также требование неимущественного характера – о возмещении морального ущерба в размере 57 600 000 руб.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 54 695 руб. 12 коп. (50695,12 руб. + 4000 руб.).

Поскольку истцом при обращении в суд первой инстанции оплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и определением арбитражного суда от 15.07.2011 в остальной части предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в размере 52 695 руб. 12 коп.

В части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 51 250 руб. апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции также при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, принимает во внимание фактическое частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца (в части распределения государственной пошлины судом первой инстанции).

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По правилам пункта 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, существо и количество обжалованных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции относит на ответчика 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенный расходов в общей сумме 20 771 руб. ответчик представил счёт на проживание № 00001915 от 04.12.2011, авиа- и железнодорожный- билеты, командировочное удостоверение.

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании подтверждается протоколом от 05.12.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным достаточными и допустимыми доказательствами факт несения заявленных ко взысканию ответчиком судебных издержек, в связи с чем, они подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части как законное и обоснованное – оставлению без изменения, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1, пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года по делу №  А81-2884/2011 в этой части в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (ОГРН  304890521100047, ИНН  890505824009) в доход федерального бюджета 52695 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (ОГРН  304890521100047, ИНН  890505824009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН  1028900704249, ИНН  8905027701) 20771 руб. судебных издержек по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН  1028900704249, ИНН  8905027701) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (ОГРН  304890521100047, ИНН  890505824009) 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева