Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-6739/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-6739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8651/2011) Петросяна Левона Оганесовича, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2011 года по делу № А46-6739/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Карбышевское» (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к Петросяну Левону Оганесовичу, зарегистрированному в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 552601628617, ОГРН 310550914600011), о взыскании 426 091 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Петросяна Левона Оганесовича, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Карбышевское» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Карбышевское» (далее – ОАО «Карбышевское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Петросяну Левону Оганесовичу, зарегистрированному в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о взыскании 426 091 руб. 68 коп., в том числе: 226 091 руб. 68 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.06.2004 № 04/С-1023(10)118 и 200 000 руб. неустойки.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 226 091 руб. 68 коп., а также уточнил размер взыскиваемой неустойки – 268 775 руб. 44 коп. за период с 23.05.2008 по 23.05.2011, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2011 года по делу № А46-6739/2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании 226 091 руб. 68 коп. основного долга прекращено. С Петросяна Левона Оганесовича, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в пользу ОАО «Карбышевское» взыскано 268 775 руб. 44 коп. договорной неустойки, 8 375 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Карбышевское» из федерального бюджета возращено 3 146 руб. 33 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2011 № 1364.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петросян Л.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 12.09.2011. Определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2011 ему вручено не было.

ОАО «Карбышевское» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2003 года между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (далее – ООО «Сибагролизинг», лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-1023-10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг на срок 84 месяца оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), с возможностью последующей передачи в сублизинг    сельскохозяйственным предприятиям (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В силу пункта 1.9 вышеназванного договора лизингополучатель использует оборудование в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, однако не имеет права распоряжаться оборудованием, за исключением передачи оборудования в сублизинг.

Передача оборудования (15 позиций) оформлена сторонами актом приема-передачи в лизинг от 31.12.2003.

Впоследствии между ООО Сибагролизинг» (сторона 1) и ОАО «Карбышевское» (сторона 2) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 02.12.2003 № 2003/С-1023-10, в соответствии с которым сторона 1 как лизингополучатель выбывает из договора от 02.12.2003 № 2003/С-1023-10, а сторона 2 становится стороной по названному договору.

28 июня 2004 года между ОАО «Карбышевское» (сублизингодатель) и Петросяном Л.О., зарегистрированным в качестве главы крестьянского     (фермерского) хозяйства (сублизингополучатель), подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 04/С-1023(10)/118.

Согласно названному договору, спецификации (приложение № 1), дополнительному соглашению от 17.08.2004, сублизингодатель передал сублизингополучателю в сублизинг сроком на 84 месяца оборудование - комбайн Енисей-954 (Руслан), двухбарабанный, ЯМЗ-236 ДК-5, жатвенная часть 6 м, гидротрансмиссия, измельчитель, подборщик.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 28.06.2004 № 04/С-1023(10)/118, сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 2 677 815 руб. 88 коп. Данная сумма является предварительной. Окончательная сумма устанавливается на дату составления акта приема-передачи оборудования. Ежеквартальный лизинговый платеж осуществляется с интервалом не более 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и далее с тем же интервалом в течение всего срока сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Порядок начисления лизинговых платежей представлен в приложении № 2 «График осуществления лизинговых платежей».

В пункте 3.3 договора от 28.06.2004 № 04/С-1023(10)/118 предусмотрена ответственность сублизингополучателя за несвоевременный перевод денежных средств (лизинговый платеж) в установленные договором сроки, в виде уплаты сублизингодателю пени в размере 0,8% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей ответчику были начислены лизинговые платежи в сумме 226 091 руб. 68 коп., которые в установленный срок ответчиком не оплачены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 226 091 руб. 68 коп. основного долга производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3.3 договора от 28.06.2004 № 04/С-1023(10)/118 суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «Карбышевское» о взыскании с Петросяна Л.О. пени за период с 23.05.2008 по 23.05.2011 из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 268 775 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Петросяна Л.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения Петросяна Л.О., зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, указал адрес: 646870, Омская область, Одесский район, с. Белосток.

Названный адрес в качестве адреса ответчика также содержится в договоре финансовой субаренды (сублизинга) от 28.06.2004 № 04/С-1023(10)/118 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.06.2011.

Адрес: 646870, Омская область, Одесский район, с. Белосток, в качестве места его нахождения указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определением о принятии искового заявления к производству от 20.06.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 14.07.2011 на 10 час. 20 мин.

Копия определения суда от 20.06.2011 направлена Петросяну Л.О. по адресу: 646870, Омская область, Одесский район, с. Белосток, и получена Петросяном Л.О. лично 22.06.2011, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 3).

Согласно адресной справке от 25.06.2011 (т. 1 л.д. 61 оборот) Петросян Л.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, Одесский район, с. Белосток, ул. Советская, д. 53.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.08.2011 в 10 час. 10 мин.

Судебные письма с указанным определением, направленные Петросяну Л.О. по адресам: 646870, Омская область, Одесский район, с. Белосток, и 644870, Омская область, Одесский район, с. Белосток, ул. Советская, д. 53, возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 66, 67).

Определением суда от 18.08.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2011 на 09 час. 20 мин.

Получение Петросяном Л.О. указанного определения по адресам: 646870, Омская область, Одесский район, с. Белосток, и 644870, Омская область, Одесский район, с. Белосток, ул. Советская, д. 53, 21.08.2011 подтверждается его подписью в уведомлениях  о вручении (т. 1 л.д. 71, 72).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ответчик не заявил, как не заявил и о фальсификации подписи на указанных уведомлениях в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определение от 31.08.2011 об отложении судебного разбирательства на 12.09.2011 на 09 час. 10 мин. направлено истцу 05.09.2011.

Однако конверты с указанным определением возращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 92, 93).

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 76).

Определение суда первой инстанции от 31.08.2011 опубликовано в общедоступной автоматизированной