Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-8764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-8764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7970/2011) индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8764/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны (ОГРН 308551411300016, ИНН 550700327053)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5 от 01.03.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Климова О.Г. (паспорт, по доверенности от 21.07.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаревич Александра Матвеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Гончаревич А.М.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5 от 01.03.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8764/2011 в удовлетворении требования ИП Гончаревич А.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5 от 01.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление было получено предпринимателем 04.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 646332 16 02626 7 и не оспорено заявителем по существу. При этом рассматриваемое заявление Гончаревич А.М.  было направлено в арбитражный суд только 01.08.2011, то есть по истечении более четырех месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

Указанные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, является арендатором помещения, дополнительно ею была произведена установка 7 ламп, которые обеспечивали освещение. На момент проверки, данные лампы были выключены с целью экономии электроэнергии.

Подтверждает, что на старых лампах отсутствовала арматура.

Замеры освещенности были произведены при завешенных окнах. Указала, что сама заложила окна картоном и завешала белой тканью с целью сохранения вещей, которые находятся на реализации.

Утверждает, что производством она не занимается, в связи с чем договора производственного контроля не имеет.

Договора лабораторно-инструментального анализа нет, так как для вида деятельности, которым она занимается, никакие инструменты не нужны.

От ИП Гончаревич А.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ИП Гончаревич А.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 16.11.2010 № 2316 Управлением Роспотребнадзора по Омской области с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 год проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя Гончаревич А.М.

В ходе указанной проверки магазина индивидуального предпринимателя  Гончаревич А.М.  по адресу: 646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 20 28.12.2010 (17 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин.) установлено, что  светильники в торговом отделе «посуда», «обувь» не имеют защитной арматуры, освещенность в отделе «одежда» не соответствует требованиям (протокол измерения освещения № 105 от 14.12.2010); программа производственного контроля на 2010 год не разработана; договор на проведение лабораторно - инструментальных исследований не заключен; лабораторно-инструментальные исследования в 2010 году не проводились, что является нарушением пункта 4 статьи 11, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 80 таблицы 2 «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 2.4 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила».

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлен протокол об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 5 от 01.03.2011 о привлечении предпринимателя Гончаревич А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, предприниматель Гончаревич А.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

01.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Как следует из части 1 статьи  39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи  39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» с  15.06.2003 введены в действие «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 в таблице 2 «Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений»