Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-6665/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение возврата в кассу общества денежных средств в размере 3805000 руб., полученных с расчетного счета общества Демчуком А.С. в период осуществления им функций руководителя Общества в частности в спорный период с 17.01.2008 по 30.12.2009 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных в аналогичный период с 17.01.2008 по 31.12.2009 (том 3 л.д. 111-117).

Как правильно указал суд первой инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Киви Г.И. и кассиром Лазаревой Е.В., чьи подписи скреплены оттиском печати общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Киви Г.Л. принята на работу в ООО «Тюменьсибтранс» на должность главного бухгалтера 28.03.2006 и уволена в связи с переводом в ООО «Экспресс» 30.11.2009, Лазарева Е.В. принята на работу 24.03.2006 заместителем главного бухгалтера ООО «Тюменьсибтранс» и также и уволена, в связи с переводом в ООО «Экспресс» 30.11.2009.  Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (том 4 л.д. 2-7).

Вместе с тем, с указанными выше лицами были заключены гражданско-правовые договоры для оформления бухгалтерской отчетности общества за 2009 год.

Более того, истцом в материалы дела представлена карточка образцов подписей лиц, имеющих право подписи на финансовых документах общества, заверенных начальником ОПЕРО филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Тюмени Шатуновым Р.А. и договор банковского счета № 46 Ф16/08.150 от 31.10.2008, которые подтверждают, что главным бухгалтером ООО «Тюменьсибтранс» в 2008 году являлась Киви Г.Л. (том 3 л.д. 121,  том 4 л.д. 11, 112).

Не представление в налоговый орган полных сведений о доходах физических лиц, являющихся работниками ООО «Тюменьсибтранс» в 2008, 2009 годах, свидетельствует о нарушении обществом законодательства, и, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлял.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, в том числе копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции считает обоснованной вывод о том, что материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком в кассу истца денежных средств в сумме 3805000 руб., полученных им с расчетного счета общества в спорный период с 17.01.2008 по 30.12.2009.

В материалы дела ответчиком были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, которым  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт возврата денежных средств в кассу общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, к концу 2009 года у ООО «Тюменьсибтранс» кредиторская задолженность составила более 6 000 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 60 за 2009 год (том 3 л.д.150). В связи с чем, как указывает ответчик, у общества отсутствовала возможность своевременно рассчитываться за долги по заработной плате, осуществлять текущие платежи.

Согласно договоров финансовой аренды (лизинга) №42-Л/07 от 14.08.2007, №45-Л/07 от 22.08.2007 и №29-л/2008 от 11.07.2008 лизингодатель в случае двукратного подряд невнесения лизинговых платежей вправе был расторгнуть указанные договоры и изъять предметы лизинга без возмещения каких-либо убытков обществу, в связи с чем и были заключены договоры №42-Д/2009, №45-Д/2009, № 29-Д/2009 уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам лизинга.

Истцом представлено в материалы дела заключение от 28.08.2011 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Тюменьсибтранс», согласно которому из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника следует, что в спорный период в 2009 году у ООО «Тюменьсибтранс» отсутствовала возможность погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности должника, и отсутствием у общества возможности осуществлять лизинговые платежи.

Какие-либо доказательства, наличия у общества достаточных средств для производства платежей по обязательствам, в том числе  по договорам финансовой арены, ООО «Тюменьсибтранс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Тюменьсибтранс», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о возможности ООО «Тюменьсибтранс» самостоятельного исполнения обязательств по спорным договорам лизинга.

Довод истца о том, что ООО «Тюменьсибтранс» имело возможность самостоятельно исполнить обязанности по договорам финансовой аренды. ООО «Тюменьсибтранс», судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорными и очевидными нарушениями обязательств и, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) №42-Л/07 от 14.08.2007, №45-Л/07 от 22.08.2007 и №29-л/2008 от 11.07.2008 в случае просрочки установленных договорами сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.1.), а в случае двукратного подряд невнесения или внесения не полностью лизинговых или иных платежей, предусмотренных договорами, а также, если финансовое состояние лизингополучателя ухудшилось и это может послужить причиной неисполнения обязательств по договорам, лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке указанные договоры и изъять предметы лизинга без возмещения каких-либо убытков обществу (пункты 11.2., 12.1.2 договоров).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Тюменьсибтранс» в конце 2009 года, а также тот факт, что лизинговые платежи должны были выплачиваться еще в течении более полутора лет (по договорам №42-Л/07№45-Л/07 до 20.08.2010, по договору №29-л/2008 до 10.07.2011), и в случае не исполнения обществом обязательства по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки предусмотренными договорами финансовой аренды (лизинга) №42-Л/07 от 14.08.2007, №45-Л/07 от 22.08.2007 и №29-л/2008 от 11.07.2008, ОАО «Югорская лизинговая компания» могло реализовать свое право как на взыскание штрафных санкций, так и на расторжение вышеуказанных договоров и изъятие предметов лизинга без возмещения убытков, действия Демчука А.С. не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

Более того, по условиям договоров уступки прав и обязанностей: №42-Д/2009, №45-Д/2009, № 29-Д/2009 от 21.12.2009 ООО «Экспресс плюс» уплачивает обществу за переуступку прав требования 256 800 руб., 240 000 руб. и 247 600 руб. соответственно, всего - 744 400 руб. (пункт 1.5), а также погашает за общество его задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 91 863 руб. 68 коп.

Договоры уступки прав и обязанностей: №42-Д/2009, №45-Д/2009, № 29-Д/2009 от 21.12.2009 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод подателя жалобы  о том, что доказательства оплаты по договорам уступки отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу №  А70-6665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина