Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А81-644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                         Дело №   А81-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6791/2011, 08АП-6919/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу №  А81-644/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании 7 842 988 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО фирма «Гранстрой» - Яковлев В.Е. по доверенности от 01.09.2011,

от ООО «Газпром добыча Уренгой» - не явился, извещён

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (далее - ООО фирма «Гранстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - ООО «Газпром добыча Уренгой», ответчик) с иском с учётом его уточнения о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда в размере 6 496 963 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 131 руб. 86 коп. долга, 32 108 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО фирма «Анапагазстройснаб», ООО «Вега», ООО «Реммонтажстрой».

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 изменено, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга уменьшена до 4 022 767 руб. 91 коп., сумма расходов по уплате государственной  пошлины до 31 613 руб. 83 коп.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.

            До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9 875 946 руб., в том числе 6 173 424 руб. задолженности по договорам № 70 и № 71 от 27.12.2005 с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2005, 2 075 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 13.04.2011, 544 230 руб. штрафных санкций по договору № 71 от 27.12.2005, 1 082 650 руб. штрафных санкций по договору № 70 от 27.12.2005.

            Затем истец просил взыскать с ответчика 10 199 486 руб. в связи с увеличением суммы основного долга до 6 496 964 руб.

            Суд отклонил ходатайство об увеличении размера исковых требований и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении от 11.12.2009 в общей сумме 7 842 988 руб.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы за декабре 2006 года в сумме 3 382 414 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 66 коп., всего взыскано 3 340 285 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме на сумму 6 496 964 руб.

            В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд отклонил дополнительные обоснования к иску и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, однако ранее 12.05.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено дополнительное обоснование к исковому заявлению, принятое судом; суд не удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; суд посчитал незаключённым договор подряда № 70 от 27.12.2005, однако срок выполнения работ в договоре указан; суд ошибочно указал, что относительно данного договора истцом в исковом заявлении исковых требований не предъявлено, так как в дополнительном обосновании от 12.05.2010 истец предъявил требования относительно договора № 70. Указывает, что истцом предъявлены требования на разницу между выполненными и оплаченными работами за декабрь 2006 года по договорам  № 70 и № 71, всего на сумму 6 496 964 руб. (1 431 154 руб. + 5 065 810 руб.).

            Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание задолженности по договору № 71 от 27.12.2005 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1016/2011, решением от 26.05.2011 в иске отказано.

            Считает, что суд не дал надлежащей оценки договорам уступки требования долга от 15.01.2007 № 20/1 и акту взаимозачёта № 2 от 31.01.2007 на сумму 1 787 119 руб. 43 коп. По указанному договору истец уступил ООО фирма «Анапагазстройснаб» своё право требования долга с ООО «Уренгойгазпром» в погашение части долга, образовавшегося по договору № 70 от 27.12.2005 в сумме 1 787 119 руб.

            Считает, что акт взаимозачёта № 2 от 31.01.2007, который суд  признал незаключённым,  содержит перечень конкретных взаимных обязательств сторон.

            Считает ошибочным утверждение суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что требование ООО «Уренгойгазпром» к первоначальному кредитору по поставке материалов, которые зачтены актом № 2 возникли ранее состоявшейся уступки, то есть до 15.01.2007.

             От истца поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и письменные пояснения.

            В судебном заседании 11.10.2011 суд обозрел письменные пояснения истца к апелляционной жалобе.

            В судебном заседании 18.10.2011 представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

            От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 31.10.2011 в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 31.10.2011 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о проведении экспертизы.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает настоящее дело в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец в своей апелляционной жалобе указывает об отклонении судом дополнительных обоснований к иску и рассмотрении настоящего дела по первоначально заявленным требованиям в арбитражный суд.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд к ответчику с иском от 11.12.2009 о взыскании задолженности в размере 7 842 988 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

            Основанием своих требований истец указал договоры субподряда № 280 от 07.02.2005, № 212 от 30.05.2005, № 222 от 30.05.2005, № 71 от 27.12.2005 и дополнительное соглашение № 362 от 28.12.2005 к договору № 71 от 27.12.2005.

            После принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству искового заявления ООО фирма «Гранстрой» истец  неоднократно уточнял исковые требования (т. 8 л.д. 68-72, 82-84, 86-88).

            Так, в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 12.04.2011, истец не только увеличил размер своих требований к ответчику, но и дополнительно включил в состав своих требований фактически новые требования, а именно: истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 199 486 руб., из которых 6 496 964 руб. задолженности по договорам № 70 и № 71 от 27.12.2005 с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2005, 2 075 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 13.04.2011, 544 230 руб. штрафных санкций по договору № 71 от 27.12.2005, 1 082 650 руб. штрафных санкций по договору № 70 от 27.12.2005.

            То есть истцом были заявлены новые требования, а именно: требования о взыскании задолженности по другому договору № 70 от 27.12.2005, который не был указан в первоначальном иске в качестве основания возникновения взыскиваемой задолженности. Кроме этого, истцом дополнен иск новыми требованиями о взыскании договорных штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Дополнением к исковому заявлению, поданным в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец, как он указывает, уточнил основания и размер исковых требований.

            Закон допускает возможность изменения истцом основания своих требований к ответчику, увеличить размер этих требований.

            При этом изменение оснований исковых требований не означает, что истец может дополнительно включить новые основания к этим требованиям, как например, договор, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением данного договора, подлежат самостоятельному установлению, входят в предмет доказывания самостоятельного иска.

            Требования истца о взыскании договорных штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя и являются производными от основных требований о взыскании задолженности, тем не менее, также представляют собой самостоятельные требования к ответчику, обоснованность которых проверяется судом независимо от основного требования.

  В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска и рассмотрел по существу требования истца, заявленные им первоначально в арбитражный суд, а именно: о взыскании задолженности в размере 7 842 988 руб.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, то есть доказательств, на основании которых был принят судом первой инстанции обжалуемый судебный акт.

            Как указывалось выше,  требования истца основаны на условиях договоров субподряда № 280 от 07.02.2005, № 212 от 30.05.2005, № 222 от 30.05.2005, № 71 от 27.12.2005 и на дополнительном соглашении № 362 от 28.12.2005 к договору № 71 от 27.12.2005.

            Из материалов дела следует, что между сторонами  были заключены договоры субподряда от 07.02.2005 № 280 (т. 1 л.д. 9-15), от 30.05.2005 № 212 (т. 1 л.д. 25-31), от 30.05.2005 222 (т. 1 л.д. 45-51), от 27.12.2005 № 71 (т. 1 л.д. 55-62), дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2005 к договору субподряда № 71 от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 72).

            По данным договорам истец выступает в качестве