Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А81-644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передал право требования долга, возникшего из договора от 27.12.2005 № 70 в сумме 114 549 руб. 68 коп. ООО «Сенивит».

            Ответчиком дано согласие истцу на заключение данного договора с ООО «Сенивит» (т. 3 л.д. 108-109).

            Обязательства по оплате уступленного долга в полном объёме исполнены должником – ООО «Уренгойгазпром» новому кредитору ООО «Сенивит», что подтверждается письмом ответчика от 14.05.2010 № СС/06-29 в адрес ООО «Сенивит» о подтверждении проведения взаимозачёта, актом взаимозачёта № 1 от 14.05.2010 прекращения обязательств зачётом, соглашением № 1 от 14.05.2010 прекращения обязательств зачётом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов между ответчиком и новым кредитором за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, сверкой расчётов по состоянию на 31.07.2008 и платёжным поручением о возврате 12 464 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 105-107, т.4 л.д.89-97).

            В отношении ссылки в договоре уступки права требования на договор № 70 от 27.12.2007, который не является основанием исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ имеющихся в деле доказательств с учётом документов о фактическом проведении взаимозачёта позволяет отнести этот зачёт именно к договору № 71 от 27.12.2007, выступающему основанием исковых требования, исходя из следующего.

            Относимость данной уступки к договору № 71 свидетельствует из указания  в платёжном поручении ООО «Сенивит» № 715 от 30.07.2008 (т. 3 л.д. 107) на объект: ДОЦ Кубанская Нива, который указан истцом и ответчиком в дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2005 к договору субподряда № 71 от 27.12.2005. Предметом же договора № 70 от 27.12.2005 являются работы по капитальному ремонту на объекте РЭУ по адресу: г. Анапа, х. Вознесенский, Промзона (т.4 л.д. 13-18).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).            

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Проанализировав названный договор об уступке прав от 17.01.2007 № 20/2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предметом договоров являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к ООО «Уренгойгазпром» на сумму 114 549 руб. 68 коп., при этом, условие о цене уступаемого права (требования) сторонами в договорах не согласовано.

Отсутствие указания на обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере совершенной уступки права требования.

Из существа договора при буквальном толковании его условий (статья 431 ГК РФ) не вытекает его безвозмездность.

Обязательным признаком договора дарения должно являться следующее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (статья 572 ГК РФ).

Из рассматриваемого  договора такого намерения не усматривается.

Поскольку возмездность сделки предполагается, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить уступку права требования безвозмездно истцом не представлено, то суд первой инстанции не нашёл оснований для признания договора уступки прав от 17.01.2007 № 20/2 недействительным в силу ничтожности.

Поэтому суд первой инстанции посчитал возможным зачесть в счёт оплаты выполненных работ сумму в размере 114 549 руб. 68 коп.

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений против осуществления судом первой инстанции зачёта суммы в размере 114 549 руб. 68 коп. в счёт оплаты выполненных работ.

В то же время суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачёте в счёт погашения долга по договору уступки прав требования от 15.01.2007 № 20/1 на сумму 1 787 119 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007 между истцом и ООО Фирма «Анапагазстройснаб» заключён договор уступки права требования долга № 20/1, по которому истец уступил новому кредитору своё право требования долга с ответчика в погашение части долга, образовавшегося по договору № 70 от 27.12.2005 в сумме 1 787 119 руб. 43 коп.

Из пункта 1.2. договора уступки права требования долга следует, что договор № 70 от 27.12.2005 заключён между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ на объекте: РЭУ по адресу: г. Анапа, х. Воскресенский, Промзона, что соответствует предмету договора № 70 от 27.12.2005 (т. 3 л.д. 52-53, т. 4 л.д. 13-18).

Таким образом, из условий договора уступки прав требования прямо следует, что совершённая по нему уступка права требования относится договору № 70 от 27.12.2005, который не является основанием настоящих исковых требований.

            В отношении указания в акте взаимозачёта № 2 от 31.01.2007 прекращения обязательств зачётом, составленного между истцом и ответчиком (т. 3 л.д. 54-55), помимо договора № 70 от 27.12.2005 имеется ссылка на счета-фактуры №№ 0096/12, 0098/12, 102/12 от 29.12.2006, по которым стороны одновременно уменьшили дебиторскую и кредиторскую задолженность на сумму 1 787 119 руб. 43 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, акт взаимозачёта в данном случае должен расцениваться как двухсторонняя сделка по взаимозачёту, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Для осуществления зачёта необходимо в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

            Как следует из материалов дела, истцом были выставлены счета-фактуры за № 0096 от 29.12.2006 на сумму 311 646 руб. (т. 4 л.д. 1), за № 0098/12 от 29.12.2006 на сумму 762 987 руб.  (т. 3 л.д. 50), за № 102/12 от 29.12.2006 на сумму 930 845 руб. (т. 3 л.д. 56), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 (т. 3 л.д. 51, 57, т. 4 л.д. 2), в которых указаны аналогичные в счетах-фактурах суммы.

            В акте зачёта указана общая сумма денежных средств, подлежащих зачёту, которая составляет 1 787 119 руб. 43 коп., в том числе по счетам-фактурам № 0098/12 от 29.12.2006 на сумму 762 987 руб., № 102/12 от 29.12.2006 на сумму 930 845 руб., выставленных на основании справок формы КС-3, являющихся основанием настоящих исковых требований.

            Как правильно указал суд первой инстанции, акт взаимозачёта № 2 от 31.01.2007 не позволяет определить, по каким конкретным обязательствам стороны произвели зачёт, учитывая указание в акте нескольких счётов-фактур, то есть невозможно определить, какие именно обязательства, выступающие предметом иска, были исполнены сторонами, в каком размере.

Более того, суду не представлено первичных документов, подтверждающих наличие у истца  встречных однородных требований к ответчику, зачтённых по акту № 2 от 31.01.2007.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что первичные документы, которые явились основанием для проведения взаимозачёта, в материалах дела имеются, при этом в подтверждение своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не указывает, какие именно документы он считает подтверждающими наличие  встречных обязательств истца при проведении зачёта.

В акте взаимозачёта указано об уменьшении кредиторской задолженности истца перед ответчиком за полученные материалы.

            Получение материалов, как правило, осуществляется на основании накладных.

            Между тем, в акте взаимозачёта имеется лишь ссылка на договоры, счета-фактуры, письма.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал акт взаимозачёта незаключённым ввиду отсутствия в нём условия о предмете.

            Кроме этого, суд первой инстанции посчитал невозможным произвести зачёт  на основании статьи 412 ГК РФ, которой установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Из смысла указанной нормы следует, что должник может предъявить против требования нового кредитора свои требования к первоначальному кредитору, которые возникли ранее и срок требования наступил до уведомления должника о переходе права.

Вместе с тем,  материалы дела не содержат доказательств того, что требование должника (ООО «Уренгойгазпром») к первоначальному кредитору по поставке материалов, которые зачтены актом взаимозачёта № 2, возникли ранее состоявшейся уступки, то есть до заключения истцом с ООО фирма «Анапагазстройснаб» договора уступки права требования долга от 15.01.2007 № 20/1.

Напротив, в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов ООО «Фирма «Гранстрой» от 20.07.2007 (т.3 л.д.148-150) на сумму 1 985 286 руб. 51 коп., из которой усматривается, что требования ответчика к первоначальному кредитору возникли позднее, чем требования нового кредитора к нему.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал погашение предъявленной истцом задолженности либо прекращение обязательства зачётом.

Данные выводы суда первой инстанции  ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Ответчик, указывая в жалобе на то, что накладная на отпуск материалов, на которую сослался суд первой инстанции, не имеет отношения к акту взаимозачёта № 2 от 31.01.2007, и в нём не поименована, не доказал и обратного, какими конкретно накладными подтверждается факт получения истцом от ответчика материалов, которые были учтены при составлении акта взаимозачёта.

Таким образом, исходя из сказанного по имеющимся в деле доказательствам в счёт оплаты выполненных истцом работ можно принять только сумму в размере 4 455 133 руб. 64 коп. (4340583,96 + 114549,68).

            Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом по заявленным исковым требованиям составляет 3 382 414 руб. 18 коп. (7837547,82 – 4455133,64), которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

            В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

            Истцом первоначально был предъявлен иск в арбитражный суд 18.12.2009, о чём свидетельствует входящий штамп суда (т. 1 л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

            Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, заявляя такое ходатайство, истец одновременно не заявляет о фальсификации спорных документов, в рамках проверки которого возможно проведение подобной экспертизы.

            Доводы ответчика о том, что истцом были заявлены требования о взыскании аналогичной задолженности по договору № 71 от 27.12.2005 (2478249, 1175948, 1395614) в деле № А81-1016/2011, в удовлетворении которых ему отказано судом, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            В настоящем деле периодом взыскания задолженности является декабрь 2006 года, тогда как в деле № А81-1016/2011истцом были заявлены требования  о взыскании задолженности по договору № 71 от 27.12.2005 за другой период – июнь, сентябрь и октябрь 2006 года.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального