Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А81-644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субподрядчика.

            По договору субподряда № 280 от 07.02.2005 истец обязался выполнить строительные работы на объекте: ЛОК «Витязь» по адресу: пос. Витязево ЛОК «Витязь».

            По договору субподряда № 212 от 30.05.2005 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: Промбаза, 2 очередь РММ РЭУ г-к Анапа, х. Воскресенский, Промзона.

            По договору субподряда № 222 от 30.05.2005 истец обязался выполнить работы по текущему ремонту на объекте: Временный поселок и работы по благоустройству по адресу: г-к Анапа пос. Витязево, пр. Южный, 29.

            По договору субподряда № 71 от 27.12.2005 истец обязался выполнить строительные работы на объекте: РЭУ ООО «Уренгойгазпром».

            В дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2005 к договору субподряда № 71 от 27.12.2005 указано, что стороны заключили настоящий договор на выполнение строительных работ по объекту: текущий ремонт РЭУ ООО «Уренгойгазпром» и центральной аллеи ДОЦ «Кубанская нива».

            Ссылаясь на то, что ответчик произвёл оплату за выполненные в декабре 2006 года работы частично и оставшаяся часть задолженности в общей сумме 7 842 988 руб. им не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Поскольку требования истца вытекают из договорных отношений с ответчиком, в связи с чем судом рассматривается вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договорам субподряда, то арбитражный суд в соответствии со статьёй 168 АПК РФ обязан давать правовую оценку договорам субподряда на предмет их заключённости.

            В силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым.

            В то же время исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

            То есть в любом случае, даже если судом договор будет признан незаключённым, ввиду исполнения сторонами обязательств по этому договору, правоотношения сторон подлежат квалификации судом применительно к той сделке, которую стороны фактически исполнили.

            Между сторонами заключены договоры субподряда.

            Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

            Таким образом, для договора подряда существенным условием являются сроки выполнения работ.

            Суд первой инстанции, исследовав условия договора субподряда № 280 от 07.02.2005, пришёл к  выводу о его незаключённости ввиду отсутствия в нём указания на сроки выполнения работ (пункт 5.1.).

            Согласно пункту 5.1. договора - договор действует с момента его подписания сторонами до выполнения сторонами всех обязательств по данному договору.

            Согласно пункту 5.2. договора при изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, что приведёт к дополнительным затратам времени и денежных средств, согласованные сроки будут отодвинуты соразмерно этому времени. Стоимость работ по текущему ремонту в этом случае субподрядчик уточняет составлением предварительной сметы расходов и согласовывает её с генподрядчиком.

            В пункте 7.1. договора указано, что субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, увязанным сроками, указанными в статье 5 настоящего договора.

            Статья 5 договора имеет название «Сроки выполнения работ».

            Содержащееся в договоре  условие о сроке выполнения работ нельзя признать согласованным сторонами.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда № 280 от 07.02.2005 незаключённым.

            Вместе с тем, признание судом договора незаключённым не означает, что истец лишён права требовать оплаты выполненных и принятых ответчиком по этому договору работ.

            Суд первой инстанции признал также незаключённым договор субподряда № 70 от 27.12.2005 на капитальный ремонт (т. 4 л.д. 13-18) по тому же основанию, что и договор субподряда № 280 от 07.02.2005.

            Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как указал сам суд первой инстанции, в первоначальном исковом заявлении истцом не было предъявлено требований на основании этого договора.

            Следовательно, данный договор не подлежал оценке судом на предмет его заключённости.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключённости договора субподряда № 70 от 27.12.2005 подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не повлёк за собой принятие неправильного по существу решения.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 1 стати 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.          

 Таким образом, в силу положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

            - по договору субподряда № 280 от 07.02.2005 задолженность в размере 608 509 руб. образовалась в результате не оплаты работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2006 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 на сумму 608 509 руб. (т. 1 л.д. 20-24),

            - по договору субподряда № 212 от 05.07.2005 задолженность в размере 1 754 694 руб. образовалась в результате не оплаты работ по актам выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2006, 25.12.2006 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 на сумму 762 987 руб., 930 845 руб., 60 862 руб. (т. 1л.д. 32-44),

            - по договору субподряда № 222 от 30.05.2005 задолженность в размере 434 534 руб. образовалась в результате не оплаты работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2006 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 на сумму 434 534 руб. (т. 1 л.д. 52-54),

            - по договору субподряда № 71 от 27.12.2005 задолженность в размере 3 654 197 руб. образовалась в результате не оплаты работ по актам выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2006, 26.12.2006  и справам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 на сумму 2 478 249 руб., 1 175 948 руб. (т. 1 л.д. 63-71),

            - по дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2005 к договору субподряда № 71 от 27.12.2005 задолженность в размере 1 385 614 руб. образовалась в результате не оплаты работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2006 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2006 на сумму 1 385 614 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в справке формы КС-2 фактически указана сумма 1 385 613 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 73-75), а при сложении сумм стоимости выполненных работ общая сумма стоимости выполненных работ равна 7 837 547 руб. 82 коп. (608509 + 930845 + 60862 + 762987 + 434534 + 1175948 + 2478249 + 1385613,82).

            Между тем, истцом при расчёте цены иска общая сумма стоимости выполненных работ по вышеуказанным справкам формы КС-3 ошибочно определена в размере 7 842 988 руб.

            Таким образом, истец считает, что ответчик по вышеуказанных актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 неполностью произвёл оплату выполненных истцом подрядных работ.

            Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по вышеназванным актам выполненных работ формы КС-2 подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком.

            Спор между сторонами возник по поводу наличия на стороне ответчика задолженности,  предъявленной к взысканию по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по которым истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 7 837 547 руб. 82 коп. без замечаний по их объёму и качеству.

            Платёжными поручениями, представленными в дело, подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ на общую сумму 4 340 583 руб. 96 коп. :

            - по счёт-фактуре № 0092/12 от 29.12.2006 на сумму 434 534 руб. перечислено платёжным поручением № 28233 от 23.08.2007 – 219 667 руб. 01 коп. со ссылкой на договор № 71 от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 120-123),

            - по платёжному поручению № 012026 от 16.02.2007 перечислено 3 000 000 руб. со ссылкой на договор № 71 от 27.12.2005 за текущий ремонт (т. 1 л.д. 123),

            - по платёжному поручению № 28352 от 23.08.2007 перечислено 188 867 руб. 89 коп. со ссылкой на договор № 71 от 27.12.2005 и счёт-фактуру № 0099/12 от 29.12.2006 за текущий ремонт (т. 1 л.д. 128),

            - по счёт – фактуре 0097/12 от 29.12.2006 перечислено 608 509 руб. со ссылкой на договор № 71 от 27.12.2005 за текущий ремонт (т.3 л.д.47-49).

            Кроме указанных платёжных поручений, суд первой инстанции обосновано в общую сумму оплаты (4340583,96) включил перечисленную по платёжному поручению  № 67 от 26.02.2007 сумму в размере 323 540 руб. 06 коп., в которой назначением платежа указано: за капремонт промбазы № 2 РММ за декабрь 2006 года по договору № 70 (т. 3 л.д. 58).

            Несмотря на указание в платёжном поручении № 67 от 26.02.2007 в назначении платежа на договор № 70 истец сопроводительным письмом от 19.02.2010 № 17 направил ответчику  односторонне подписанный им акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.02.2010 (т. 3 л.д. 20-21), в котором самим истцом отражены принятые в счёт оплаты денежные средства по вышеуказанным платёжным поручениям, в том числе и в размере 323 540 руб. 06 коп.

            То, что истец указанную сумму отнёс к оплате по договорам, на основании которых им заявлены настоящие требования, усматривается из его же письма от 19.02.2010 № 17 в адрес ответчика.

            Из содержания данного письма следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом предложено сторонам осуществить сверку расчётов по договорам №№ 71, 212, 222, 280 с учётом фактически выполненных и принятых по актам объёмов работ.

            Учитывая, что самим истцом полученная им от ответчика сумма в размере 323 540 руб. 06 коп. была отнесена в счёт оплаты работ по договорам, являющимся основанием заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учёл эту сумму в счёт оплаты выполненных работ по этим договорам.

            Таким образом, общая сумма оплаты по платёжным поручениям составляет 4 340 583 руб. 96 коп., что не свидетельствует о погашении  заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объёме.

            Ответчик считает, что с его стороны отсутствует задолженность.

            По мнению ответчика, расчёты за выполненные в декабре 2006 года работы осуществлялись также на основании договора уступки права требования от 17.01.2007 № 20/2 на сумму 114 549 руб. 68 коп. и договора уступки права требования от 15.01.2007 № 20/1 на сумму 1 787 119 руб. 43 коп.

            Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришёл к выводу о зачёте в счёт оплаты выполненных работ только суммы в размере 114 549 руб. 68 коп.

            Так, из материалов дела следует, что между ООО Фирма «Гранстрой» и ООО «Сенивит» заключён договор уступки права требования долга от 17.01.2007 № 20/2 (т.3 103-104), по условиям которого ООО «Сенивит» приняло в полном объёме права требования, принадлежащие истцу по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 70 от 27.12.2005, который заключён между истцом и ООО РЭУ «Уренгойгазпром».

            На основании этого договора истец