Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-7989/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-7989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8866/2011) Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года, принятое по делу №  А46-7989/2011 (судья Мельник С.А.) по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025500001427, ИНН 5508000881) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «СТИВЭС» (ОГРН 1025500518559, ИНН 5501011027), индивидуальному предпринимателю Лавриву Степану Иосифовичу (ОГРН 304550136300692, ИНН 550100734890) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) -  представитель Клыгина В.Г. (по доверенности от 30.08.2011);

от ООО «Производственно - коммерческое предприятие «СТИВЭС» - директор Лаврив С.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2011);

индивидуальный предприниматель Лаврив С.И. – лично (паспорт),

установил:

Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) города Омска (далее –  ОАО Банк «Соотечественники», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «СТИВЭС» (далее – ООО «ПКП «СТИВЭС», ответчик), к индивидуальному предпринимателю Лавриву Степану Иосифовичу (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Лаврив Степана Иосифовича, заложенное в обеспечение обязательств ООО «ПКП «СТИВЭС» по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу №  А46-7989/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО Банк «Соотечественники» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент заключения договора залога действовала редакция Закона о залоге от 16.07.1998, которой не был предусмотрен порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Лаврив С.И. с исковым заявлением был согласен.

Индивидуальный предприниматель Лаврив С.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Лавриву С.И. и принять решение о признании истцом заложенного имущества в соответствии с договором залога, указанного в приложении № 1 к нему по установленному в договоре залога пунктом 9 порядку по залоговой стоимости 4 200 000 руб. с 25.12.2009.

ООО «ПКП «СТИВЭС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк «Соотечественники» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Лаврив С.И. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования –удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2005 между АКПБ «Соотечественники» (ОАО) (Банк) и ООО «ПКП «СТИВЭС» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 5/013-КЛ (далее - договором кредитной линии № 5/013-КЛ от 26.01.2005), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, не превышающем общей размер кредитной линии – 3 800 000 руб. на срок по 20.06.2006, а заемщик – обеспечить возврат кредита и уплату процентов в размере 42% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 5/013-КЛ от 26.01.2005 между банком и индивидуальным предпринимателем Лаврив С.И. (залогодателем) заключен договор залога № 1/26-013 от 26.01.2005. Предметом залога являлось движимое имущество ответчика, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору залога.

В обеспечение исполнения ООО «ПКП «СТИВЭС» обязательств по кредитному договору между банком и индивидуального предпринимателя Лаврив С.И. (залогодателем) был заключен договор залога № 1/26-013 от 26 января 2005 г. Предметом залога являлось движимое имущество ответчика, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору залога.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-16348/2009 с ООО «ПКП «СТИВЭС» взыскано в пользу АКПБ «Соотечественники» (ОАО) 4 130 131 руб., в том числе, 3 800 000 руб. основного долга, 185 835 руб. процентов за пользование кредитом и 144 296 руб. повышенных процентов.

Поскольку ООО «ПКП «СТИВЭС» не погасило задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-16348/2009 с ООО «ПКП «СТИВЭС» взыскано в пользу АКПБ «Соотечественники» (ОАО) 4 130 131 руб., в том числе, 3 800 000 руб. основного долга, 185 835 руб. процентов за пользование кредитом и 144 296 руб. повышенных процентов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта не исполнения ООО «ПКП «СТИВЭС» обязательств по договору кредитной линии № 5/013-КЛ от 26.01.2005 в полном объеме и надлежащим образом, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов по делу А46-16348/2009, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-16348/2009, установлено, что ООО «ПКП «СТИВЭС» обязательств по договору кредитной линии № 5/013-КЛ от 26.01.2005 не исполнило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 5/013-КЛ от 26.01.2005.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ООО «ПКП «СТИВЭС» по договору кредитной линии № 5/013-КЛ от 26.01.2005 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ответчику - индивидуальному предпринимателю Лавриву С.И.  (движимое имущество).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договором залога № 1/26-013 от 26.01.2005 сторонами предусмотрен порядок внесудебного взыскания на заложенное имущество, и учитывая, что подпунктом 3 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, а возражения со стороны залогодателя относительно поступления заложенного имущества в собственность залогодержателя отсутствует, Банк вправе в любое время реализовать свои права собственника на имущество, заложенное по договору залога, и (или) реализовать его третьим лицам в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28.1 Закона о залоге.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норам права, в частности положений Закона о залоге.

Несмотря на наличие возможности внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного договором о залоге, а также отсутствие возражений со стороны ответчика истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).

При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного