Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-6333/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Протоколу о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Сторонами совершено исключение из приведенных международных норм в виде установления вывозной таможенной пошлины только на нефть сырую.

В отношении нефтепродуктов в указанном Соглашении от 12.01.2007 соответствующие ставки не установлены.

Статьей 3 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции Протокола от 27.01.2010, действующей на момент вывоза товара) определено, что размер вывозной таможенной пошлины на нефть сырую, вывозимую из Российской Федерации сверх объема российской нефти, поставляемой в беспошлинном режиме, определяется исходя из ставок, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Российской Федерации ставки вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2006 № 695 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2006 № 695).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2006 № 753 «О применении вывозных таможенных пошлин в отношении нефти сырой, вывозимой с территории Российской Федерации в Республику Белоруссия» ставки вывозных таможенных пошлин, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2006 № 695, применяются в отношении нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород (код ТН ВЭД 2709 00), вывозимых с территории Российской Федерации в Республику Белоруссия.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по рассматриваемым ГТД № 10610052/090110/0000041, № 10610052/120210/0000442, № 10610052/160210/0000520, № 10610052/120310/0000918 заявителем вывозился иной товар, с иным кодом, не являющийся нефтью сырой или нефтепродуктом сырым.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 № 1091, от 28.01.2010 № 32, от 24.02.2010 № 88, действовавшими в спорном периоде, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2006 № 695, в соответствии с которыми эти пошлины применяются на «нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе», в том числе на фракцию пропиленовую (код ТН ВЭД 2711 14 000 0) только в случае ее реализации за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе.

Вместе с тем в соответствии с Договором «О Таможенном союзе и едином экономическом пространстве» от 26.02.1999, ратифицированным Федеральным законом от 22.05.2001 № 55-ФЗ, странами - участниками Таможенного союза являются Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан.

Таким образом, принимая во внимание участие России и Белоруссии в Таможенном союзе, наличие соглашения о реализации в Белоруссию российских нефтепродуктов без вывозных таможенных пошлин, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ЗАО «ГК «Титан», согласно которой спорные вывозные таможенные платежи в рассматриваемой ситуации взиманию не подлежали, отклонив соответствующие доводы таможенного органа.

В этой связи довод таможенного органа о том, что принятием Соглашения о порядке уплаты и зачисления вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие) при вывозе с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти, от 09.12.2010 и неприменением с 01.01.2011 Российской Федерацией вывозных таможенных пошлин в отношении нефтепродуктов, вывозимых в Республику Беларусь, обусловлен отказ Республики Беларусь от требований по делу № 01-1-Е/2-10, бывшему предметом рассмотрения Экономического Суда СНГ, по заявлению Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской  Федерации о нарушении Российской стороной положений действующих  международных договоров о свободной торговле и Таможенном союзе в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, был также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

Во-первых, указанное напрямую не подтверждает факт законности взимания с заявителя таможенных пошлин при вывозе товара с территории Российской Федерации в Республику         Беларусь по спорным ГТД. Во-вторых, в силу того, что Экономическим Судом СНГ дело № 01-1-Е/2-10 по существу не рассматривалось, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Правительства Республики Беларусь с заявлением о нарушении Российской стороной положений действующих международных договоров о свободной торговле и Таможенном союзе, не исследовались как подтверждающие обоснованность заявления Правительства Республики Беларусь или не подтверждающие такую обоснованность, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела нет оснований для признания обоснованным доводов таможенного органа, касающихся дела № 01-1-Е/2-10, в качестве обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленной Омской таможней в рамках настоящего дела позиции.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, изложенные Экономическим Судом СНГ в определении от 20.04.2011 о прекращении производства по делу № 01-1-Е/2-10 обстоятельства не являются нормами международного права и международных соглашений, обязательного характера в силу иного указания не носят и, по сути, являются изложением мотивов, причин, которые обусловили отказ Республики Беларусь от заявленных требований по делу, а также указывают на предпринятые правительствами сторон спора меры по урегулированию данного спора.

Довод Омской таможни о том, что в связи с расторжением в 2006 году Республикой Беларусь Соглашения о порядке распределения и зачисления в соответствующие бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь вывозных таможенных пошлин на экспортируемую белорусскими предприятиями продукцию, изготовленную из российского сырья, заключенного 12.05.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, одно из условий применения Соглашения о Таможенном союзе от 06.01.1995 и Протокола о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений от 06.01.1995, являющегося его неотъемлемой частью, Республикой Беларусь не выполнялось, следовательно, с указанного момента, по мнению таможенного органа, у Российской Федерации до вступления в силу соглашений о завершении формировании единого Таможенного союза не существовало международных договорных обязательств перед Республикой Беларусь об установлении беспошлинного режима во взаимной торговле применительно к экспорту нефтепродуктов (за исключением Соглашения от 12 января 2007 года (в редакции Протокола от 27 января 2010 года)), также обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как уже указывалось выше, статьёй 3 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции Протокола от 27.01.2010, действующей на момент вывоза товара) определено, что размер вывозной таможенной пошлины на нефть сырую, вывозимую из Российской Федерации сверх объема российской нефти, поставляемой в беспошлинном режиме, определяется исходя из ставок, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в то время как, в отношении заявленного в спорных ГТД товара, вывозимого в Республику Беларусь, уплата вывозной таможенной пошлины постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2006 № 695 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 88) не установлена.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уплата вывозной таможенной пошлины в отношении заявленного в ГТД № 10610052/090110/0000041, № 10610052/120210/0000442, № 10610052/160210/0000520, № 10610052/120310/0000918 товара не должна была производиться заявителем, как следствие, у таможенного органа не имелось оснований для отказа в осуществлении возврата в форме зачета в счет будущих платежей таможенной пошлины в размере 4 521 216 руб. 69 коп., излишне уплаченной по указанным ГТД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «ГК «Титан» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омской таможни в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате таможенным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу №  А46-6333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер