Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-8149/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А70-8149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8976/2011) индивидуального предпринимателя Туровинина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-8149/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Туровинина Сергея Александровича

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах

об оспаривании постановления от 09.08.2011 № 256 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Туровинина Сергея Александровича – лично Туровинин С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Царик Г.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.09.2011 сроком действия один год);

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Туровинин Сергей Александрович (далее по тексту - ИП Туровинин С.А., заявитель, предприниматель) об­ратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управ­ления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее – Территориальный отдел, административный орган) от 09.08.2011 № 256 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения ИП Туровинина С.А. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Туровинин С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Туровинин С.А. указывает, что событие административного правонарушения надлежащим образом не доказано. Данное утверждение податель апелляционной жалобы обосновывает тем, что в качестве доказательства, подтверждающего расстояние места нахождения торговой точки предпринимателя от территорий образовательных учреждений, административный орган сослался на информационное письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ялуторовска от 20.07.2011 с приложением выкопировки из плана г. Ялуторовска. В то время как в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, который административным органом представлен не был.

ИП Туровинин С.А. также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание осуществленные предпринимателем самостоятельно, с учетом правил дорожного движения, замеры расстояния от торгового павильона «Табак» до образовательных учреждений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальный отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Туровинина С.А. – без удовлетворения.

Территориальный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Туровинин С.А. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД «Ялуторовский» на запрос от 29.11.2011 ИП Туровинина С.А. о разъяснении правил дорожного движения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Туровинин С.А. не указал причин невозможности представления суду первой инстанции указанного документа и не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления данного документа суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства предпринимателя судом апелляционной инстанции отказано, указанный выше документа возвращен подателю апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП Туровинина С.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Туровинин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304720733700068 (л.д. 27).

На основании договора аренды от 01.07.2011 заявитель арендует нежилое помещение по адресу: г. Ялуторовск, ул. Красноармейская, д. 46, где расположена принадлежащая ему торговая точка с наименованием «Табак» (л.д. 28).

В связи с поступившей из Администрации г. Тобольска информации по жалобе потребителя Территориальным отделом определением от 20.07.2011 № 67 в отношении ИП Туровинина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра вышеуказанного торгового павильона «Табак» Территориальным отделом установлено, что в данном торговом павильоне осуществляется розничная реализация табачных изделий в виде пачек сигарет различных марок, что зафиксировано в протоколе осмотра от 25.07.2011 с приложением к нему фототаблицы (л.д. 19-20).

В ходе административного расследования Территориальным отделом было также установле­но, что по адресу: г. Ялуторовск, ул. Красноармейская, д. 43 расположено муниципальное автономное учреждение дошкольного образования г. Ялуторовска «Детский сад № 4», а по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 31 расположено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сред­няя общеобразовательная школа № 1», которые осуществляют образовательную деятельность.

При этом расстояние от границы павильона «Табак» до границы территории МАУДОД г. Ялу­торовска «Детский сад № 4» составляет 57,0 метров, до границы территории МБОУ «Средняя обще­образовательная школа № 1» составляет 92,0 метра, что подтверждается письмом отдела архитек­туры и градостроительства г. Ялуторовска Тюменской области «О предоставлении информации» от 20.07.2011 № 192 с приложением к нему выкопировки из плана г. Ялуторовска от 20.07.2011 (л.д. 16 и 16 оборотная сторона).

По факту нарушения предпринимателем пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2011 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» должностным лицом Территориального отдела в присутствии предпринимате­ля 25.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 159 по признакам, предусмотренным статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, начальник Территориального отдела вынес оспариваемое постановление от 09.08.2011 № 256, которым ИП Туровинин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 23-25).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Туровинин С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Туровининым С.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свобод­ная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения админист­ративного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2011 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Факт реализации табачных изделий в торговой точке ИП Туровинина С.А. «Табак» подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем ИП Туровинин С.А. не согласен с определением административным органом расстояния от вышеуказанных образовательных учреждений до торгового павильона, которое, по мнению заявителя, исходя из доводов, заявленных в суде первой инстанции, необходимо было измерять не по прямой линии, а с учетом препятствия в виде двух автомобильных дорог.

Арбитражным судом первой инстанции изложенная позиция предпринимателя обоснованно расценена как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом споре спорное расстояние правомерно измерено административным органом по кратчайшему пути.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ни Федеральным законом от 10.07.2011 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», ни иными нормативными правовыми актами методика опреде­ления означенной выше стометровой зоны не установлена.

Следовательно, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Федеральном законе от 10.07.2011 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости установления указанного расстояния при помощи кадастрового плана судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре такой план необходим лишь для определения границ территории и установления той самой стометровой зоны, в рамках которой законодателем установлен императивный запрет на реализацию табачных изделий.

В то же время, для установления данных границ и расстояния административным органом использована выкопировка из плана г. Ялуторовска от 20.07.2011, согласованная начальником отдела архитектуры и градостроительства г. Ялуторовска, масштаб которой позволяет произвести соответствующие замеры.

В соответствии с информационным письмом отдела архитектуры и градостроительства Администра­ции г. Ялуторовска от 20.07.2011 № 192 измерения проведены по векторной электронной карте г. Ялуторовска (М 1:2000) в системе MapInfo.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанная выкопировка является надлежащим и допустимым доказательством, а потому основания для его непринятия в  качестве такового у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с указанной выкопировкой расстояние от границы павильона «Табак» до гра­ницы территории МАУДОД г. Ялуторовска «Детский сад № 4» составляет 57,0 метров, до границы территории