Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-9478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки и в подтверждение обоснованности заявления налога к вычету представило в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010, акт приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2010, счет-фактуру продавца № 3 от 02.08.2010, акт приема-передачи векселей.

Таким образом, ООО «Стройплощадка» были представлены в налоговый орган в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

В свою очередь, на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания соответствия закону вынесенных ею актов.

Между тем, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства мнимости договора купли-продажи от 02.08.2010 - вывода, к которому приходит налоговый орган в решении от 29.04.2011 № 11-18/32058 ДСП, и наличии неправомерного сговора между ООО «Актив Плюс», как продавцом товара, ООО «Стройплощадка», как его покупателем, в целях неправомерного получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального характера операции ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, приведенные ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в оспариваемом решении от 29.04.2011 № 11-18/32058 ДСП в обоснование своей позиции, касаются деятельности продавца недвижимости ООО «Актив Плюс» и его контрагентов и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Однако в рассматриваемом споре, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя.

Вместе с тем обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Между тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не получено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Более того, как отмечает заявитель и указанное подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости был приобретен заявителем с целью дальнейшей перепродажи и реализован ООО «Транском» по цене выше той, по которой нежилое помещение было приобретено налогоплательщиком у ООО «Актив Плюс».

Расчет между сторонами путем передачи векселей, пусть даже собственных, не противоречит действующему законодательству России. Возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не связано законом с оплатой налога на добавленную стоимость контрагенту. Возникновение кредиторской/дебиторской задолженности в результате хозяйственных операций характерно для участников гражданских отношений. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства полной оплаты векселей, что подтверждает реальность спорной хозяйственной операции.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции носят предположительный характер, отказ ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Стройплощадка» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2011 года по делу №  А46-9478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер