Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-6114/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка площадью 125 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 с учетным номером части 2 площадью 2 180 кв.м. не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае ИП Темнов О.Г.  выступает в качестве ненадлежащего ответчика. Так, из текста Акта проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, от 04.07.2011 № 220-ц усматривается, что означенный участок был передан истцом ЗАО «Фирма «Мираф» по договору аренды от 20.04.2004 № Д-О-21-4616 и на момент рассмотрения настоящего спора находится в пользовании арендатора.

Относительно факта использования ответчиком части земельного участка площадью 55 кв.м., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ данный факт не подтвердил.

Согласно Акту проверки земельного участка от 04.07.2011 № 220-ц и Приложению к нему, часть ограждения между участками площадью 55 кв.м. и 125 кв.м. демонтирована. То есть на участок в 55 кв.м. имеется свободный проход.

Фотоматериалами подтверждается отсутствие на указанной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 временных объектов – железобетонного гаража и 2 киосков, от которых просит освободить объект недвижимого имущества истец.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, освобождение указанного участка «путем демонтажа и вывоза временных объектов», как того испрашивает Департамент, не повлечет за собой восстановления нарушенного права, поскольку означенный земельный участок не имеет временных объектов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле истец настаивает на том, что истец неосновательно пользовался спорным земельным участком в период с 23.11.2010 по 31.12.2010.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Как было отмечено ранее, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (свидетельство серии 55 АГ № 130479).

Из содержания Акта проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, от 04.07.2011 № 220-ц усматривается, что участок площадью 125 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038 с учетным номером части 2 площадью 2 180 кв.м., в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.04.2004 № Д-О-21-4616 предоставлен в аренду ЗАО «Фирма «Мираф».

Пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, истец вправе требовать с ЗАО «Фирма «Мираф» уплаты причитающихся ему арендных платежей.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 305 ГК РФ указанное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку спорный земельный участок площадью 125 кв.м. принадлежал в указанный период ЗАО «Фирма «Мираф» на основании договора аренды, последнее может требовать от ответчика устранения нарушения его прав любым предусмотренным законом способом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае самовольного использования земельного участка, находящегося в аренде, Департамент является ненадлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения и освобождении занимаемой части земельного участка, поскольку такое право принадлежит арендатору, а не арендодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием предпринимателем земельного участка площадью 55 кв.м., суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не доказал факт использования предпринимателем указанного спорного земельного участка, у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения перед собственником земли – муниципальным образованием.

Кроме того, поскольку спорный участок площадью 55 кв.м. является частью земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у МУ «СК «Юность» Им. С.С.Бовкуна», плата за его использование также должна осуществляться в виде земельного налога третьим лицом, а не ответчиком. Двойное взыскание платы за использование земли действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных в материалы дела документов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2011 года по делу № А46-6114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич