Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-5680/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                              Дело №   А70-5680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2011) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу № А70-5680/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 1027200861698; ИНН 7204007046; место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского,2) к обществу с ограниченной ответственностью «Карекс-Центр» (ОГРН 1047855164356; ИНН 7804308550; место нахождения: 195 027, г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, 38К) о взыскании неустойки в размере 14 392 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Карекс-Центр»  - представителя Кудряшовой Е.Ю. по доверенности от 04.07.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГОУ ВПО ТюмГАСУ -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карекс-Центр»  (далее по тексту - ООО «Карекс-Центр», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ГОУ ВПО ТюмГАСУ, истец) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 18 820 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2011 по делу № А70-5680/2011 ходатайство ООО «Карекс-Центр» удовлетворено. С ГОУ ВПО ТюмГАСУ в пользу ООО «Карекс-Центр» взыскано 18 820 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ ВПО ТюмГАСУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ГОУ ВПО ТюмГАСУ в ознакомлении с материалами дела и удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что расходы по проезду ответчика к месту рассмотрения судебного дела авиатранспортом не соответствуют принципу экономности издержек. Указывает, что размер суточных, подлежащих возмещению, за 1 день пребывания в командировке для представителя, работающего в организации, не финансируемой из федерального бюджета, равен 100 руб.

ООО «Карекс-Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами ГОУ ВПО ТюмГАСУ, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГОУ ВПО ТюмГАСУ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Карекс-Центр», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ООО «Карекс-Центр» избрало для явки своего представителя в заседание суда первой инстанции авиаперелет, а не железнодорожный транспорт, именно с целью экономии транспортных расходов ответчика. Время нахождения в пути в одну сторону при проезде к месту проведения судебного заседания поездом составляет 1,5 суток, железнодорожное сообщение по маршруту Санкт-Петербург – Тюмень осуществляется по определенным дням, что экономически нецелесообразно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО ТюмГАСУ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Карекс - Центр» о взыскании неустойки в размере 14 392 руб. 90 коп. за нарушение условий государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 55 П-11 от 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-5680/2011 в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО ТюмГАСУ отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.08.2011 в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим ходатайством.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства, послужило поводом для обращения ГОУ ВПО ТюмГАСУ с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле; наличие у такого лица статуса бюджетного учреждения значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены копии авансового отчета № 11 от 15.07.2011, командировочного удостоверения № 43 от 07.07.2011, платежного поручения № 1147 от 01.07.2011, счета ООО «Авиа Лайнс № 2125 от 30.06.2011, посадочных талонов, подтверждающих посадку на самолет, расходного кассового ордера № 38 от 15.07.2011, приказа о направлении представителя ответчика в командировку № 43 от 07.07.2011, товарной накладной № 545/06 от 30.06.2011, всего на сумму 18 820 руб. (л.д. 66-75).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанные выше документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленными ответчиком документами подтверждаются его затраты на проезд, проживание, оплату суточных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Заявляя о чрезмерности расходов ООО «Карекс - Центр» по оплате проезда авиатранспортом, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия в момент покупки билетов на самолет представителем ответчика более дешевых авиабилетов. Ссылаясь на более экономичный вариант следования из г. Санкт-Перербурга до г. Тюмени (железнодорожное сообщение), истец также не доказал, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства о распределении судебных издержек наличие мест в купейном вагоне поезда, который должен был следовать по маршруту Санкт-Перербург - Тюмень и обратно. Представленные ГОУ ВПО ТюмГАСУ распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно свидетельствовать о наличии билетов в момент их покупки. Кроме того, истец не учел, что в случае использования железнодорожного транспорта длительность командировки сотрудника увеличится, в связи с чем ответчик мог понести иные расходы, связанные с отсутствием работника на рабочем месте и выплатой ему суточных.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ответчика по оплате проезда до места рассмотрения судебного дела, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтвержденным.

Не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции также довод ГОУ ВПО ТюмГАСУ о том, что размер суточных, подлежащих возмещению, за 1 день пребывания в командировке для представителя, работающего в организации, не финансируемой из федерального бюджета, равен 100 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Локальные нормативные акты, издаются руководителями организации, компании в пределах своей компетенции, какие-либо ограничения в размере суточных, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца ответчик в качестве приложения к отзыву на жалобу предоставил в материалы дела копию Положения о командировках ООО «Карекс - Центр», утвержденное 01.01.2011 генеральным директором Иващенко А.И.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представляются ответчиком в подтверждение своих возражений против апелляционной жалобы истца, Положение о командировках ООО «Карекс - Центр» подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.3 Положения о командировках ООО «Карекс - Центр» суточные выплачиваются за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Суточные выплачиваются