Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-3057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А75-3057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7901/2011) открытого акционерного общества «Полярный кварц» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7901/2011) открытого акционерного общества «Сосьвапромгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2011 года по делу № А75-3057/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Полярный кварц» (ИНН 8613005468; ОГРН 1038603051068; место нахождения: 628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Березовский район, пос. Саранпауль) к открытому акционерному обществу «Сосьвапромгеология» (ИНН 8613005274; ОГРН 1038603050232; место нахождения: 628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Березовский район, пос. Саранпауль, ул. Ятринская, 22) о взыскании 5 535 045 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Полярный кварц» - представителя Рондаль И.А. по доверенности от 09.09.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО  «Сосьвапромгеология» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Полярный кварц» (далее по тексту – ОАО «Полярный кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сосьвапромгеология» (далее – ОАО «Сосьвапромгеология», ответчик) о взыскании 5 535 045 руб. 21 коп., в том числе 4 875 195 руб. 50 коп. – суммы основного долга по договору подряда № 240210/001-У от 24.02.2010, 659 849 руб. 71 коп. – суммы неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 328 325 руб. 32 коп. основного долга и 1 248 142 руб. 71 коп. договорной неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ОАО «Полярный кварц» также просило взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 23 190 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2011 по делу № А75-3057/2011 исковые требования ОАО «Полярный кварц» удовлетворены частично. С ОАО «Сосьвапромгеология» в пользу ОАО «Полярный кварц» взысканы 4 328 325 руб. 32 коп. основного долга, 18 676 руб. 55 коп. судебных издержек, а также 40 979 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением ОАО «Полярный кварц» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 115 руб. 95 коп.  

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Полярный кварц» и ОАО «Сосьвапромгеология» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Полярный кварц» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части признания договора подряда № 240210/001-У от 24.02.2010 не заключенным, а также несогласованности условия о неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, повлекшие несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Полагает, что пунктом 4.1.8 договора подряда № 240210/001-У от 24.02.2010 заказчик обязался передать подрядчику заявки на следующий месяц с указанием объемов буровзрывных работ на следующий месяц. Ссылается на то, что условия пункта 2.1 рассматриваемого договора по соглашению сторон были изменены путем направления заказчиком в адрес подрядчика оферты (письмо № 39/2-451 от 25.05.2010). Указывает на то, что начальным сроком выполнения по названному договору считается календарная дата направления письма (заявки), то есть 25 мая 2010 года, а конечным сроком – 31 декабря 2011 года – дата, определяемая истечением периода времени, указанного в пистме заказчика.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с доводами ОАО «Полярный кварц», просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ОАО «Сосьвапромгеология» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета и оснований иска, а также круга обстоятельств, подлежащих установлению, установив факт незаключенности договора подряда № 240210/001-У от 24.02.2010 ввиду несогласованности сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «Сосьвапромгеология» части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сосьвапромгеология», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ОАО «Полярный кварц» поступило письменное заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования своей апелляционной жалобы, относительно доводов жалобы ответчика – высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между ОАО «Сосьвапромгеология» (заказчик) и ОАО «Полярный кварц» (подрядчик) подписан договор подряда № 240210/001-У, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровые работы установками ROC D7 и взрывные работы по рыхлению скальных пород на участке «Полья-1», расположенного на территории Березовского района в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и сдать работы актом заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда является его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки производства буровзрывных работ устанавливаются сторонами ежемесячно путем составления календарного графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение объемов, сроков и стоимости работ производится только с согласия обеих сторон (пункт 2.2 договора).

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда № 240210/001-У от 24.02.2010, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Так, ежемесячные календарные графики, являющиеся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, в материалах дела отсутствуют. Иные документы, подтверждающие согласование между сторонами сроков выполнения работ, истцом в нарушение нормы части1 статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Доводы ОАО «Полярный кварц», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что условия пункта 2.1 рассматриваемого договора по соглашению сторон были изменены путем направления заказчиком в адрес подрядчика оферты (письмо № 39/2-451 от 25.05.2010), судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 8.2 договора изменение и расторжение договора производится в соответствии с требованиями статей 450-453 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат дополнительного соглашения к рассматриваемому договору, согласно которому стороны  изменили предусмотренный пунктом 2.1 договора ежемесячный порядок установления объемов и сроков производства работ путем составления календарных графиков, и определили начальный и конечный сроки выполнения работ.

Письмо ответчика № 39/2-451 от 25.05.2010 (л.д. 130), на которую ссылается ОАО «Полярный кварц» в обоснование своих доводов, как на заявку, не может быть признана доказательством, свидетельствующим о предложении ответчика изменить условия пункта 2.1 спорного договора и принятии этого предложения истцом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так, из письма истца № 078/10 от 13.10.2010, адресованного ответчику, следует, что у ОАО «Полярный кварц» нет ясности по оплате ОАО «Сосьвапромгеология» выполненных истцом работ, продолжению буровзрывных работ, а также в отношении планов ответчика на конец 2010 года, 2011 год (л.д. 31).

Ссылка истца на то, что пунктом 4.1.8 договора на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику заявок на следующий месяц с указанием объемов буровзрывных работ на следующий месяц, в которых, по мнению ОАО «Полярный кварц», стороны ежемесячно согласовывали сроки выполнения работ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названный пункт договора не находится во взаимосвязи с пунктом 2.1 рассматриваемого договора.

Между тем, вопреки доводам ОАО «Сосьвапромгеология», изложенным в апелляционной жалобе, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями глав 37 и 60 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета и оснований иска, а также круга обстоятельств, подлежащих установлению, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи