Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-3057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Ответчик, приняв по актам выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (л.д. 60-65).

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Из материалов дела усматривается, что буровзрывные работы выполнены истцом без замечаний и возражений со стороны истца. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами № С3010-2, № С3010-3, № С3010-4 от 30.10.2010, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 328 325 руб. 32 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования сторон.

ОАО «Полярный кварц» также просило в суде первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 190 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на ответчика пропорционально размеру исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в размере  18 676 руб. 55 коп.

ОАО «Сосьвапромгеология», указывая в своей апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности своего высказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Полярный кварц», требование последнего о возмещении ему 16 752 руб. расходов на проезд и проживание, связанных участием представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2011 года по делу № А75-3057/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич