Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-6754/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 11.2 кредитных соглашений).

            В пункте 11.3 кредитных соглашений стороны установили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % процентов (по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00052 от 21.05.2008), в размере 0,09 % процентов (по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00071 от 30.07.2008) от суммы просроченной задолженности по процентам и / или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заёмщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и / или комиссиям по кредитной линии.

            По условиям пункта 11.5 кредитных соглашений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпункте 12 пункта 9.1 соглашения, а также в пунктах 9.3, 9.4, заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,01 %, начисляемую на сумму лимита задолженности за каждый день просрочки, которая оплачивается им в течение 10 дней с даты направления кредитором соответствующего требования.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям КС- 729000/2008/00071 от 30.07.2008 и КС-729000/2008/00052 от 21.05.2008 заключены договора ипотеки зданий № ДИ-729000/2008/00071 от 30.07.2008 (т.1, л.д. 68-75) и № ДИ-729000/2008/00052 от 21.05.2008 (т. 2, л.д. 59-63), предметом которых являются:  двухэтажное нежилое строение (литера А16), назначение: нежилое, общая площадь 1510,80 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.73, кадастровый (условный) номер 72-72-01/043/2006-229; одноэтажное нежилое строение (склад), (литера А17), назначение: нежилое, общая площадь 863,50 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.73, строение 3, кадастровый (условный) номер 72-72-01/021/2006-195 (пункт 2.1).

Факт выдачи денежных средств по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00071 от 30.07.2008 подтверждается мемориальными ордерами № 729027 от 14.08.2008, № 732553 от 15.08.2008, № 740788 от 20.08.2008, № 744837 от 22.08.2008, № 758940 от 29.08.2008, № 59103 от 25.12.2008, выпиской по лицевому счёту № 45207-810-5-2900-0000128 за 30.07.08 - 31.12.08 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. 50, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

            Факт выдачи денежных средств по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00052 от 21.05.2008 подтверждается мемориальными ордерами № 552097 от 03.06.2008, № 597029 от 26.06.2008, № 654506 от 16.07.2008, № 758944 от 29.08.2008, выпиской по лицевому счету № 45207-810-9-2900-0000126 за 21.05.2008 -07.10.2008 и не оспаривается ответчиком (т. 2, л. 48, 49, 51, 53, 55).

            ОАО «ТЭС» обязательства по кредитным соглашениям не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на кредитных соглашениях № КС-729000/2008/00052 от 21.05.2008 и № КС-729000/2008/00071 от 30.07.2008,  договорах об ипотеке зданий № ДИ-729000/2008/00052 от 21.05.2008 и № ДИ-729000/2008/00071 от 30.07.2008, факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустоек исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 810, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустоек, начисленных на основании кредитного соглашения № КС-729000/2008/00052 от 21.05.2008, являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.12.2011, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

            Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

            Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

            В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

            В обжалуемом решении суд определил начальную продажную стоимость предмета залога для реализации его с публичных торгов в размере залоговой цены, установленной в договорах о залоге (ипотеки).

            В договорах об ипотеке № ДИ-729000/2008/00052 от 21.05.2008, № ДИ-729000/2008/00071 от 30.07.2008 стороны определили, что залоговая стоимость двухэтажного нежилого строения (лит. А16) общей площадью 1510, 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 73, кадастровый (условный) номер 72-72-01/043/2006-229, составляет 32 923 728 руб. 75 коп.

            Залоговая стоимость одноэтажного нежилого строения (склад) (литера А17) общей площадью 863,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 73, строение 3, кадастровый (условный) номер 72-72-01/021/2006-195, составляет 4 957 626 руб. 75 коп.

            Условия договора залога в части определения сторонами залоговой стоимости предмета залога не оспорены.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ТЭС» заявило суду первой инстанции возражения относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой стоимости, ссылаясь на значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договоров залога, и фактическое удорожание заложенного, и в подтверждение своих возражений просило назначить экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием правовых оснований для совершения такого процессуального действия.

Рассматриваемые судом исковые заявления поданы Банком ВТБ 12.07.2011. В определениях о принятии исков к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на иск по существу предъявленных требований, при наличии возражений, подтвердить их соответствующими доказательствами. Данные определения от 14.07.2011 получены ОАО «ТЭС» 19.07.2011 (т. 1 л. 104, т. 2 л. 88). На предварительной судебное заседание, состоявшееся 15.08.2011, представитель ответчика не явился, отзыв на иск ОАО «ТЭС» в нарушение статьи 131 АПК РФ не представило. Определение о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 23.08.2011 (т. 2 л. 99).

В судебное заседание, проведённое 15.09.2011, явился представитель ОАО «ТЭС», которые заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. При этом относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, ответчиком не представлены в материалы настоящего дела. Предположения ответчика об изменении рыночной стоимости заложенного имущества документально не подтверждены, тогда как в согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки принадлежащих им объектов оценки. Получив 19.07.2011 определения суда принятии к производству исков Банка ВТБ, содержащих требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены этого имущества в размере залоговой стоимости, у ОАО «ТЭС», являющегося собственником заложенного недвижимого имущества, было достаточно времени для обращения к независимому оценщику в целях получения отчёта о рыночной стоимости имущества и представления его суду первой инстанции до начала 15.09.2011 судебного разбирательства по делу без содействия суда. В указанный период времени ОАО «ТЭС» не было лишено возможности по собственной инициативе провести экспертное исследование и представить его в подтверждение своей правовой позиции арбитражному суду для оценки.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ), в связи с чем утверждение ответчика, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что даже если бы общество представило заключение независимого оценщика, всё равно подлежала бы назначению судебная экспертиза, несостоятельно.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование возражений на исковые требования, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об изменении цены заложенного имущества, по сравнению с тем, как она была определена в договорах об ипотеке, а также то, что указанная Банком ВТБ в соответствии с условиями договора начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены. На день рассмотрения апелляционной жалобы – 06.12.2011, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об уменьшении стоимости заложенного имущества, по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в договорах об ипотеке зданий, в связи с чем с учётом изложенного выше, в удовлетворении устного ходатайства ОАО «ТЭС» о назначении экспертизы отказано.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, чем установлено сторонами в договорах об ипотеки № ДИ-729000/2008/00071 от 30.07.2008, № ДИ-729000/2008/00052 от 21.05.2008. Кроме того, реализация заложенного имущества производится посредством публичных торгов, на которых и может быть реализован рыночный спрос на имущество.

   В судебном заседании 06.12.2011 представитель ответчика заявил об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ неустоек, начисленных по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00071 от 30.07.2008.

   Вместе с тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи