Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А75-5808/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под ЗБС». В соответствии с мероприятиями по подготовке скважины  срок демонтажа обвалования кустовой площадки в месте проезда  спецтехники  установлен до 06.05.2011.

Между тем, из названного документа (л.д. 29) не усматривается, что срок демонтажа обвалования кустовой площадки в месте проезда  спецтехники  установлен до 06.05.2011. Названным документом не установлено начала срока проведения названных работ, сам документ не содержит даты его утверждения, что позволяет заключить о том, что из названных мероприятий усматривается, что демонтаж и восстановление обваловки должны быть осуществлены 06.05.2011.

Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что отсутствие обваловки площадки на момент проведения проверки был обусловлен необходимостью проведения работ на площадке.

 Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются фотографии, сделанные комиссией Общества в ходе осмотра месторождения, согласно которому по состоянию на 03.06.2001 на кустовой площадке имелось обвалование по всему периметру. Данный факт подтверждается также особым мнением представителя Общества, внесенным в протокол осмотра.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным, поскольку фототаблица, составленная самим Обществом, без привлечения незаинтересованных лиц (специалисты, эксперты, представители сторонних организаций)  не является достоверным доказательством по делу.  Более того, из представленной фототаблицы усматривается лишь наличие обвалования на конкретных участках площадки, при этом установить факт наличия обвалования всей площадки из названных фотографических изображений не представляется возможным.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить и то обстоятельство, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств (фототаблицы) не усматривается факта нахождения спец. техники на кустовой площадке.

Также не соответствует материалам дела довод заявителя о том, что факт наличия обваловки на площадке подтверждается особым мнением представителя Общества, внесенным в протокол осмотра, поскольку из содержания особого мнения представителя общества следует (дословно): «Технологический  разрыв обвалования присутсвует на КП-2198 и необходим для работы спец. Техники …».

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что осмотр проводился в присутствии заинтересованного понятого – Токмолдоева К.А.

По мнению подателя жалобы о заинтересованности названного понятого свидетельствует то обстоятельство, что Токмолдоев К.А. ранее обращался в природоохранную прокуратуру с жалобой на действия Общества.

Между тем, названное обстоятельство по убеждению апелляционного суда не может свидетельствовать о заинтересованности понятого, поскольку такое обращение имело место в 2008 году.

Тот факт, что названный гражданин периодически участвует в процессуальных мероприятиях административного органа в качестве понятого, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности.

Довод заявителя о том, что Токмолдоев К.А. является водителем Управления, апелляционный суд находит голословным, не подтвержденным материалами дела.

Также податель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, по убеждению заявителя административное расследование должно было проводиться по месту совершения правонарушения – то есть в территориальном подразделении Управления, расположенного в городе Нижневартовске.

Названный довод подателя жалобы является также несостоятельным.

Так, согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Податель жалобы, ссылаясь на положения названной нормы применяет лишь первое предложение части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которому административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Между тем, из содержания части 4 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.

Таким образом, поскольку должностное лицо Управления, возбудившее дело об административном правонарушении, исполняет свои должностные функции по месту нахождения административного органа – г. Ханты-Мансийск, постольку у административного органа отсутствовали основания для передачи административного дела в производство территориального подразделения Управления, находящегося в г. Нижневартовске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что протокол от 14.06.2011 составлен по истечении двух месяцев с момента возбуждения административного правонарушения и поступил в общество только 21.06.2011.

Так, определением от 12.05.2011 срок проведения административного расследования продлен до 12.06.2011 года (л.д. 96). Определением Управления от       07.06.2011 о вызове лица по делу об административном правонарушении     представителю  ОАО «Самотрлонефтгаз» необходимо было явиться 14.06.2011 года в 14 час.30 мин. (л.д. 85) для составления протокола об административном правонарушении.

Однако представитель общества не явился, было заявлено ходатайство о    передаче  указанного дела сотрудникам административного органа, дислоцированным в г. Нижневартовске (т. 1 л.д. 44). В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.06.2011 года в отсутствие представителя ОАО «Самотлорнефтегаз» и направлен заказным письмом с уведомлением 15.06.2011 года.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений 17.06.2011 года была неудачная попытка вручения Обществу корреспонденции. 20.06.2011 года органом почтовой связи произведено вручение адресату корреспонденции.

Таким образом, у общества имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и направить своего представителя.

При     таких     обстоятельствах,     апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку Управлением Росприроднадзора в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия в действиях ОАО       «Самотлорнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2011 по делу №  А75-5808/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер