Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А70-10429/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7666/2011, 08АП-7667/2011) общества с ограниченной ответственностью «Куратор» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» Дудочкина Александра Геннадьевича, заявление Емельянова Вячеслава Михайловича о процессуальной замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЛУКойл-Норд» – Парафило А.В. по доверенности от 22.07.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» Дудочкина А.Г. – Гонтаровский В.В. по доверенности от 25.07.2011;

Емельянов Вячеслав Михайлович – лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское транспортное агентство» – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Куратор» – не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу                  №  А70-10429/2010 общество с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о признании ООО «ТМТ» несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 90 от 21.05.2011.

Закрытое акционерное общество «ЛУКойл-Норд» (далее - ЗАО «ЛУКойл-Норд») 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 97 340 000 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу                  №  А70-10429/2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМТ» требования ЗАО «ЛУКойл-Норд» в размере 97 340 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Куратор» (далее – ООО «Куратор») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЛУКойл-Норд».

ООО «Куратор» в обоснование апелляционной жалобы указало, что на основании договора цессии от 09.12.2009 ООО «Куратор» является правопреемником ЗАО «ЛУКойл-Норд» по всем обязательствам, вытекающим из договора на производство ремонтных работ от 19.05.20007, на основании которого образовалась задолженность должника в размере 97 340 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы указал, что подлинные документы, подтверждающие требования, представлены не были, несмотря на их истребование судом первой инстанции. Суд первой инстанции не предпринял меры для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации и действительности доказательств. Уступка права требования исполнения обязательств по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007  за проведенные работы совершена в период после подачи уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания» (далее – ООО «Градостроительная компания») несостоятельным (банкротом) и до момента признания требования уполномоченного органа обоснованным. Если бы сделка по производству работ имела место, а последующая уступка была реальной и имела возмездный характер, данные обстоятельства нашли бы свое отражение в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градостроительная компания». Договор на производство ремонтных работ от 19.05.2007 подписан от имени должника бывшим генеральным директором Емельняновым В.М., который действовал не в интересах ООО «ТМТ». Цена ремонта одного квадратного метра в размере 88 490 руб. существенно превышает не только среднюю цену работ, но и среднюю рыночную стоимость покупки нежилых помещений с уже произведенным ремонтом и чистовой отделкой в этом же районе г. Тюмени. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о задолженности должника перед ООО «Градостроительная компания» и об отсутствии в документации должника сведений об имеющихся правоотношениях с ЗАО «ЛУКойл-Норд» и ООО «Градостроительная компания». Данные обстоятельства также ставят под сомнение существование и действительность спорной сделки.

Конкурсный управляющий должника представил письменное заявление о фальсификации доказательств: договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, договора уступки права требования № 6 от 15.04.2008, сметы по договору на производство ремонтных работ  от 19.05.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 18.04.2008.

Кроме этого, конкурсный управляющий должника представил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления указанных документов и почерковедческой экспертизы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и от 04.10.2011 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «Куратор» приняты к производству суда, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 25.10.2011 на 16 час.00 мин.

От конкурсного управляющего должника поступило  письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчёта № 59-048 от 28.04.2008 об оценке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, по состоянию на 21.04.2008.

От ЗАО «ЛУКойл-Норд» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника и ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В письменном отзыве ЗАО «ЛУКойл-Норд» указало, что не заключало с ООО «Куратор»  договор цессии от 09.12.2009 и не получало денежные средства от ООО «Куратор» за уступку.

Представители ООО «Куратор», ЗАО «ЛУКойл-Норд», общества с ограниченной ответственностью «Тюменское транспортное агентство», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание 25.10.2011 не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 25.10.2011 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертиз и приобщении к материалам дела отчёта № 59-048 от 28.04.2008 об оценке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, по состоянию на 21.04.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим должника заявление о фальсификации доказательств, заявлялось в суд первой инстанции, приступил к проверке данного заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления – фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, а также руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ,  признав причины непредоставления отчета № 59-048 от 28.04.2008 в суд первой инстанции уважительными, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и приобщил к материалам дела отчёт.

В связи с отсутствием в заседании суда апелляционной инстанции представителя ЗАО «ЛУКойл-Норд» и невозможностью разрешения вопроса об исключении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств, а также в связи с приобщением к делу отчета № 59-048 от 28.04.2008, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 22.11.2011 на 14 час. 40 мин.

Этим же определением, поскольку представитель ЗАО «ЛУКойл-Норд» в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2011 разъяснил обществу последствия заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ, часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ЗАО «ЛУКойл-Норд» предложено исключить из числа доказательств, указанные в заявлении о фальсификации документы, либо представить письменный отказ от такого исключения. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ЗАО «ЛУКойл-Норд» предложено представить в материалы дела подлинники договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, договора уступки права требования № 6 от 15.04.2008, сметы по договору на производство ремонтных работ  от 19.05.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 18.04.2008, акта приема-передачи к договору № 6 об уступке права требования от 14.04.2008, дополнительного соглашения от 18.04.2008 к договору уступки либо обосновать причины невозможности представления в суд оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что непредставление оригиналов указанных документов будет расцениваться как непредставление надлежащих доказательств по делу.

Определением от 28.10.2011 суд апелляционной инстанции также предложил ЗАО «ЛУКойл-Норд» указать способы проверки заявления о фальсификации доказательства, сообщить позицию относительно приобщенного судом апелляционной инстанции отчета № 59-048 от 28.04.2008, а также ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертиз. Обязал ЗАО «ЛУКойл-Норд» обеспечить явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

От ЗАО «ЛУКойл-Норд» поступила копия отзыва на апелляционную жалобу ООО «Куратор» и письменные пояснения относительно заявленного конкурсным управляющим должника в судебном заседании 25.10.2011 заявления о фальсификации доказательств.

В письменных пояснениях ЗАО «ЛУКойл-Норд» возразило несогласие относительно исключения из числа доказательств по делу договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, договора уступки права требования № 6 от 15.04.2008, сметы по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 18.04.2008.

ЗАО «ЛУКойл-Норд» указало, что подлинники этих документов представить суду не может, поскольку ЗАО «ЛУКойл-Норд» передало их по акту приема-передачи к договору уступки прав требования кредитора должника от 01.09.2011 Емельянову В.М.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «ЛУКойл-Норд» представило копии договора уступки прав требования кредитора должника от 01.09.2011 и акта приема-передачи к договору от 01.09.2011.

ЗАО «ЛУКойл-Норд» сообщило, что истребовало документы у Емельянова В.М., однако, он их  ЗАО «ЛУКойл-Норд» не передал.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в ходатайстве.

Представители ООО «Куратор», ЗАО «ЛУКойл-Норд», общества с ограниченной ответственностью «Тюменское транспортное агентство», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание 22.11.2011 не явились. ООО «Куратор», ЗАО «ЛУКойл-Норд» заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156, АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, счёл необходимым повторно истребовать у ЗАО «ЛУКойл-Норд» подлинники документов, запрашиваемые определением суда от 28.10.2011, а также, с учетом письменных пояснений ЗАО «ЛУКойл-Норд» и представленных документов эти же документы истребовать у Емельянова В.М.

В связи с необходимостью повторного истребования подлинных документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2011 отложил рассмотрение апелляционных жалоб  на 06.12.2011 на 09. час. 30 мин. ЗАО «ЛУКойл-Норд» и Емельянову В.М. предложено представить (истребованные) подлинники документов, указанных в определении суда от 28.10.2011. ЗАО «ЛУКойл-Норд» обеспечить явку его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Определением от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции разъяснил, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление оригиналов испрашиваемых документов будет расцениваться как непредставление надлежащих доказательств по делу.

В определении от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции указал, что подача Емельяновым