Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А70-10429/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

В.М. данное утверждение не оспаривает. По утверждению Емельянова В.М., полученные от ЗАО «ЛУКойл-Норд» оригиналы документов похищены у него из автомобиля, в доказательство чего ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011.

К данным пояснениям Емельянова В.М. относительно непредставления испрашиваемых доказательств, суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 в дежурную часть 07.09.2011 поступило сообщение Емельянова В.М. о том, что 07.09.2011 из его автомобиля тайно похищена неустановленным лицом папка, в которой находились испрашиваемые судом подлинники документов, папка ценности не имеет.

Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заявление Емельянов В.М. писать отказался, попросил лишь зафиксировать факт хищения документов без проведения проверки установления кражи, указав, что ничего ценного в результате хищения документов не пропало.

Таким образом, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о факте обращения Емельянова В.М. в правоохранительные органы, достаточным доказательством, подтверждающим кражу документов, не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Емельянов В.М. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, рассмотрение требования Емельянова В.М. на основании копий документов невозможно, так как конкурсным управляющим заявлено о фальсификации, в том числе договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007 и акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008 к данному договору, как основного доказательства выполнения ООО «Градостроительная компания» для должника работ на сумму 97 340 000 руб.

Оригинал акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008 и иных документов по требованию суда не представлены.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность проверить заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Иных способов проверки заявления о фальсификации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как указывалось ранее, определением от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции, в том числе разъяснил Емельянову В.М., что непредставление оригиналов испрашиваемых документов будет расцениваться как непредставление надлежащих доказательств по делу.

Причины непредставления Емельяновым В.М. оригиналов исправшиваемых документов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Документы, на основании которых заявлены требования Емельянова В.М., не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наряду с обозначенными обстоятельствами следующее.

Договор уступки права требования № 6 от 15.04.2008 (с дополнительным соглашением) между ООО «Градостроительная компания» и ЗАО «ЛУКойл-Норд» подписан после принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Градостроительная компания» несостоятельным (банкротом) и до момента признания требования обоснованным и введении в отношении ООО «Градостроительная компания» процедуры наблюдения.

Доказательства того, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градостроительная компания» имеются сведения о наличии столь значительной задолженности ООО «ТМТ» перед ООО «Градостроительная компания» по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007,  отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Градостроительная компания» ликвидировано 04.06.2010 вследствие банкротства.

Данные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности истребовать первичные документы у указанного лица.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 18.04.2008, оригинал которой в материалы дела не представлен, ЗАО «ЛУКойл-Норд» заплатило ООО «Градостроительная компания» за уступленное по договору уступки № 6 от 15.04.2008 право требование  в  размере  97 340 000 руб.  денежные средства  в  сумме                     2 750 000 руб., как предусмотрено в договоре.

Таким образом, за уступку права требования с должника долга в размере 97 340 000 руб. ЗАО «ЛУКойл-Норд» согласно названным документам оплатило ООО «Градостроительная компания», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, значительно меньшую сумму, чем размер уступаемого требования.

Безусловно, данное обстоятельство обращает на себя внимание с учетом того, что возникает вопрос целесообразности данной сделки по уступке права требования  на значительную сумму для общества, находящегося в стадии банкротства, для которого  имеющиеся активы должны иметь существенное значение.

При этом доказательств того, что в деле о банкротстве ООО «Градостроительная компания» имеются сведения о  совершении таких сделок не представлено, в том числе об оплате уступленного права требования в  сумме 2 750 000 руб. (поступления их в конкурсную массу).

Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По общему правилу расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к компетенции Банка России было отнесено установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации (статья 4).

Также названным законом предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (статья 7).

В соответствии с принятыми Центральным банком Российской Федерации Указаниями от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель) между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, расчет за уступленное право требование, если таковой имел мест в действительности, осуществлен путем, нехарактерным для расчётов между юридическими лицами и с превышением установленного лимита расчетов наличными деньгами (по приходному кассовому ордеру № 138 от 18.04.2008 на сумму 2 750 000 руб.

Как указывалось ранее, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 18.04.2008 не представлен, что сделало невозможным провести экспертизу указанного документа в целях установления давности его изготовления.

Как утверждает конкурсный управляющий должника, в бухгалтерской документации должника сведений о взаимоотношениях должника с ООО «Градостроительная компания» не имеется.

Доказательств обратного не представлено.

При этом конкурсный управляющий должника утверждает, что цена ремонта одного квадратного метра помещений по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007 в размере 88 490 руб. очень высокая, представил в материалы дела письмо  ООО «Дизайн-клуб-магазин» от 05.12.2011, согласно которому на момент заключения договора аренды от 17.06.2008 (то есть после даты акта приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007) помещения площадью 764, 6 кв.м. находились в состоянии черновой отделки, ремонт производился ООО «Дизайн-клуб-магазин» самостоятельно, отчет о рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Немцова, 4 по состоянию на 21.04.2008.

Каких-либо доказательств, кроме копии акта от 14.04.2008 приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007, которые свидетельствовали бы о том, что ремонт помещений в действительности производился ООО «Градостроительная компания», и почему по столь значительной стоимости, Емельяновым В.М. не представлено.

Также обращает внимание то обстоятельство, что договором подряда при столь значительной стоимости работ не предусмотрено оплаты аванса, что нехарактерно для такого рода подрядных правоотношений сторон.

Ко всему прочему, из материалов дела не усматривается, что ЗАО «ЛУКойл-Норд» на протяжении длительного периода времени после оплаты права требования к должнику (с 2008 года по 2011 год) обращалось с требованием к должнику об оплате работ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, надлежащим доказательством в таких условиях должны являться оригиналы акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008 и иных документов, являющихся основанием требования кредитора, достоверность которых с учетом доводов лица, заявившего о фальсификации доказательств, могла быть проверена путем проведения экспертизы.

Поскольку оригиналы документов суду представлены не были,  учитывая совокупность названных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что Емельянов В.М. не доказал обоснованность своего требования и наличия у должника задолженности перед Емельяновым В.М. в заявленном размере.

Представленный Емельяновым В.М. оригинал договора уступки права требования кредитора должника от 01.09.2011 сам по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Градостроительная компания» для должника работ на сумму 97 340 000 руб. в силу специфики рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника не может являться достаточным и допустимым доказательством наличия у должника задолженности по оплате работ в указанном размере.

В связи с этим, оснований для включения требования Емельянова В.М в размере 97 340 000  руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника является обоснованной.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Куратор» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представитель ООО «Куратор», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ни в одно судебное заседание не явился. Оригинал договора цессии от 09.12.2009, на который ООО «Куратор» сослалось в обоснование апелляционной жалобы, не представлен.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Куратор» является правопреемником ЗАО «ЛУКойл-Норд» по обязательствам, вытекающим из договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, не представлено, в суд о процессуальном правопреемстве ООО «Куратор» не обращалось, ООО «Куратор» не доказало свою заинтересованность в оспаривании определения суда от 17.08.2011.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по  заявлению и апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Заявление Емельянова Вячеслава Михайловича о процессуальной замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «ЛУКойл-Норд» (ИНН 7202121681, ОГРН 1037200660683) по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289) задолженности в размере 97 340 000 руб. по делу № А70-10429/2010 на его правопреемника Емельянова Вячеслава Михайловича (зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корп. 2, кв. 10).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу № А70-10429/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Емельянова Вячеслава Михайловича (зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корп. 2, кв. 10) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289) задолженности в размере 97 340 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова