Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А70-10429/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

В.М. заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, а не в установленном порядке в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело об установлении требования кредитора, ко всему прочему, препятствует правильному и всестороннему рассмотрению дела, сбору и исследованию доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, установлению фактических обстоятельств и создает неопределенность в вопросе возложения неблагоприятных последствий на лицо, не исполняющее возложенные обязанности судом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции разъяснил ЗАО «ЛУКойл-Норд» и Емельянову В.М. о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и предложил принять меры к надлежащему исполнению своих процессуальных обязанностей по рассматриваемому делу.

От ЗАО «ЛУКойл-Норд» поступил оригинал отзыва на апелляционную жалобу ООО «Куратор» с приложением документов, указанных в отзыве.

От Емельянова В.М. поступило письменное заявление о процессуальной замене кредитора с приложением документов. 

Представители ООО «Куратор», общества с ограниченной ответственностью «Тюменское транспортное агентство», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание 06.12.2011 не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156, АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 06.12.2011 Емельянов В.М. поддержал заявление о процессуальной замене кредитора - ЗАО «ЛУКойл-Норд» на Емельянова В.М. Представил на обозрение суда оригинал договора уступки прав требований кредитора должника от 01.09.2011.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТМТ» Дудочкина А.Г.  и ЗАО «ЛУКойл-Норд» не возражали против удовлетворения ходатайства Емельянова В.М. о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав условия договора уступки прав требований кредитора должника от 01.09.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ЗАО «ЛУКойл-Норд» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТМТ» задолженности в размере 97 340 000 руб. по делу № А70-10429/2010 на его правопреемника Емельянова В.М.

Емельянов В.М. поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 340 000 руб. Представил суду апелляционной инстанции копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 в подтверждение факта невозможности предоставить суду оригиналы испрашиваемых документов.

Доказательства, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим должника, Емельянов В.М. отказался исключить из доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТМТ» Дудочкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ЛУКойл-Норд» и Емельянов В.М. против приобщения представленных конкурсным управляющим должника документов к материалам дела не возражали.

Суд определил приобщить представленные конкурсным управляющим должника документы и документы, представленные Емельяновым В.М. к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав Емельянова В.М., представителей конкурсного управляющего должника и ЗАО «ЛУКойл-Норд», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, требование Емельянова В.П. основано, в том числе на договоре уступки права требования кредитора должника от 01.09.2011, заключенного между ЗАО «ЛУКойл-Норд» (цедент) и Емельяновым В.П. (цессионарий), договоре на производство ремонтных работ от 19.05.2007, заключенном между ООО «ТМТ» (заказчик) и ООО «Градостроительная компания» (подрядчик), акте приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007.

Согласно договору уступки права требования кредитора должника от 01.09.2011 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требование к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, заключенных между ООО «ТМТ» и ООО «Градостроительная компания», договора уступки права требования № 6 от 15.05.2008, заключенного между  ЗАО «ЛУКойл-Норд» и ООО «Градостроительная компания» (пункт 1).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 97 340 000 руб. основного долга, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМТ» (пункт 2).

Уступка является возмездной, цена уступаемого требования в размере 2 750 000 руб. передана цессионарием цеденту непосредственно перед заключением договора (пункты 3, 4).

В трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику (пункт 3.1).

По условиям договора уступки права требования № 6 (с дополнительным соглашением) от 15.04.2008 между ООО «Градостроительная компания» и ЗАО «ЛУКойл-Норд», ООО «Градостроительная компания» передало, а ЗАО «ЛУКойл - Норд» приняло на себя право требования долга с ООО «ТМТ» в размере 97 340 000 руб. по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007.

По условиям договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007 подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами, средствами и оборудованием) ремонтные работы нежилых помещений площадью 1 100 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 97 340 000 руб. и должна быть оплачена в течение 6 месяцев после подписания сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлена копия сметы от 19.05.2007 на договорную цену по отделке помещений по дизайн-проекту нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д.4, подписанная представителями ООО «ТМТ» и ООО «Градостроительная компания».

Согласно подписанному 14.04.2008 между ООО «ТМТ» и ООО «Градостроительная компания» акту приёмки-передачи выполненных работ по договору от 19.05.2007, ООО «Градостроительная компания» выполнило ремонтные работы нежилых помещений площадью 1 100 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, в соответствии с условиями договора, заданиями ООО «ТМТ», а ООО «ТМТ» приняло выполненные работы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела  № А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основным доказательством выполнения подрядных работ является двухсторонний акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 340 000 руб., конкурсный управляющий должника сослался на недостоверность представленных доказательств, заявив об их фальсификации.

Под сомнение поставлены следующие доказательства:

- договор на производство ремонтных работ от 19.05.2007,

- акт приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008,

- договор уступки права требования № 6 от 15.04.2008,

- смета по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 138 от 18.04.2008 об оплате и ЗАО «ЛУКойл-Норд» за уступку ООО «Градостроительная компания».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции отклонил как заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства, так и его ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени составления документов, сделав вывод, без истребования оригиналов документов и соответствующей проверки, об обоснованности заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда относительно проверки заявления о фальсификации доказательств и разрешения ходатайства о проведении экспертизы с учетом совокупности обстоятельств дела, на которые указано далее, в связи с чем посчитал необходимым принять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

   Как указывалось ранее, доказательства, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим должника, Емельяновым В.М. не исключены по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации представленных в суд первой инстанции доказательств.

Конкурсным управляющим должника в качестве мер для проверки заявления о фальсификации предложено проведение экспертизы давности изготовления указанных документов и почерковедческой экспертизы.

            Иные лица, участвующие в деле, другие способы проверки заявления о фальсификации не предложили.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертиз суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у ЗАО «ЛУКойл-Норд» оригиналы документов, представленных в обоснование требования. Оригиналы этих же документов также запрошены у Емельянова В.М.

Оригиналы договора на производство ремонтных работ от 19.05.2007, акта приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2008, договора уступки права требования № 6 от 15.04.2008, сметы по договору на производство ремонтных работ от 19.05.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 18.04.2008 представлены не были.

По утверждению ЗАО «ЛУКойл-Норд», оригиналы указанных документов переданы Емельянову В.М. по акту приема-передачи на основании договора уступки права требования кредитора должника от 01.09.2011.

Емельянов