Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А46-9402/2011. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2011 года

  Дело № А46-9402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9110/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» и (регистрационный номер 08АП-9803/2011) гаражного строительного кооператива «ПОЛЕТ-54» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, принятое по делу № А46-9402/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску гаражного строительного кооператива «ПОЛЕТ-54» (ОГРН 1025501393686; ИНН 5507031580; место нахождения: 644081, г. Омск, ул. Рокоссовского, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН 1045501003327; ИНН 5501076419; место нахождения: 644053, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 23) о расторжении договора № 12.07.П54.3 от 28.02.2005 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005, 

при участии в судебном заседании:

от гаражного строительного кооператива «ПОЛЕТ-54» – представителя Фадина С.В. по доверенности № 02 от 02.08.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» – представителя Нужных С.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

гаражный строительный кооператив «ПОЛЕТ-54» (далее – ГСК «ПОЛЕТ-54», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой», ответчик) о расторжении договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 генерального подряда по строительству комплекса 2-х этажных гаражей Блок № 3 ГСК «ПОЛЕТ-54» по ул. Рокоссовского в Кировском АО города Омска и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005, заключённые между ГСК «ПОЛЕТ-54» и ООО «ПромТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу № А46-9402/2011 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав условия договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное соглашение является договором строительного подряда, целью заключения которого являлось завершение строительства гаражного комплекса по ул. Рокоссовского, территория ГСК «ПОЛЕТ-54» в Кировском административном округе города Омска. Договор № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему от 04.05.2005, являются незаключёнными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно: не определены предмет договора и срок выполнения работ.

ГСК «ПОЛЕТ-54», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами заключён договор № 12.07.П54.3. от 28.02.2005, условия которого существенно нарушены ответчиком.

ООО «ПромТехСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ГСК «ПОЛЕТ-54» просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с выводом, содержащимся в мотивировочной части решения, о незаключённости договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив названный вывод из мотивировочной части обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПромТехСтрой» указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-8693/2007 установлен факт согласования сторонами предмета договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 и, соответственно, его заключённости. Также ответчик ссылается на то, что суд не указал, по каким причинам не применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ГСК «ПОЛЕТ-54» просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 29.11.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК «ПОЛЕТ-54» (заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (генподрядчик) 28.02.2005 подписан  договор № 12.07.П54.3. генерального подряда (л.д. 18-20), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству незавершенного комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке № 3 по улице Рокоссовского, территория ГСК «ПОЛЕТ-54» в Кировском административном округе г. Омска.

Согласно пункту 1.2 договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 генподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными средствами, а также из материалов и ранее выполненных, но не завершенных СМР принятых от заказчика, работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

04 мая 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 21), по условиям которого пункт 4.2 договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 изложен в следующей редакции: в порядке расчётов за производство строительно-монтажных работ генподрядчику переходит часть возводимых объектов строительства блока № 3 ГСК «ПОЛЕТ-54» по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, а именно – 89 гаражных боксов, 16 ячеек и 3 помещения:

1. № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 на 1 этаже;

2. № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 на 2 этаже;

3. ячейки овощехранилища № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на 1 этаже;

4. помещения № 49, 94, 95, которыми генподрядчик единолично распоряжается, реализует, отдает в залог, использует для личных нужд и т.д., без согласования  заказчиком финансовых расчётов.

Как указывает истец, поскольку ООО «ПромТехСтрой» не приступило в определённый договором срок к строительству объекта, не окончило его строительство в установленный срок, не сдало заказчику объект, последний был построен третьими лицами, ответчиком были существенно нарушены условия договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГСК «ПОЛЕТ-54» в суд с иском о расторжении договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Вывод, изложенный в мотивировочной части решения, о незаключённости договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005, явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства заключения договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А46-8693/2007 по иску ГСК «ПОЛЕТ-54» к ООО «ПромТехСтрой» о признании договоров незаключёнными. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-8693/2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-61).

При рассмотрении дела № А46-8693/2007 суд пришел к выводу, что предмет, в том числе договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 сторонами согласован и договор считается заключённым.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 (л.д. 42-44) решение суда от 26.12.2007 по делу № А46-8693/2007 оставлено в силе.

Согласно статье 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А46-8693/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в названных выше судебных актах по делу № А46-8693/2007, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаключённости договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПромТехСтрой» подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, который истёк в 2008 году, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела, 09.03.2009 ГСК «ПОЛЕТ-54» направило в адрес ООО «ПромТехСтрой» претензию (л.д. 92-93) с требованием исполнения обязательств по договору № 12.07.П54.3. от 28.02.2005.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.12.2011, представитель ответчика пояснил, что работы в рамках спорного договора велись в течение 2009г.

Акты о работах, выполненных ответчиком по договору № 12.07.П54.3. от 28.02.2005, направлены ООО «ПромТехСтрой» в адрес ГСК «ПОЛЕТ-54» лишь 19.04.2010, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика (л.д. 71).

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец знал о наличии нарушения прав заказчика по договору № 12.07.П54.3. ранее 09.03.2009, суд апелляционной инстанции считает, что ГСК «ПОЛЕТ-54» обратилось в суд с иском о расторжении договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 в пределах срока исковой давности.

Что касается требования истца о расторжении договора, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит признаки договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости, а также признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества).

В предмет договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 (статья 1) входит следующее: генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство незавершённого комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке № 3 по улице Рокоссовского, территория ГСК «ПОЛЕТ-54» в Кировском административном округе города Омска. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлечёнными средствами, а также из материалов и ранее выполненных, но не завершённых СМР принятых от заказчика, работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Заказчик обязуется не позднее 20.02.2005 передать генподрядчику строительную площадку блока № 3 на весь период строительства для производства работ с возможностью размещения на ней необходимых строительных материалов, бытовок, подъёмных механизмов и др. В дополнительном соглашении от 04.05.2005 (л.д. 21) стороны согласовали, что в порядке расчётов за производство строительно-монтажных работ генподрядчику переходит часть возводимых объектов строительства блока № 3 ГСК «ПОЛЕТ-54» по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, а именно – 89 гаражных боксов, 16 ячеек и 3 помещения. Указанное соответствует определению договора простого товарищества, данному в части 1 статьи 1041 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований может быть и окончание срока действия договора, однако в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 425 ГК РФ это должно быть прямо предусмотрено законом или самим договором, поскольку договор, в котором