Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А46-9402/2011. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 части 3 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, часть 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Истечение срока действия договора как самостоятельное основание прекращения обязательственного правоотношения предусмотрено действующим гражданским законодательством в целом ряде норм. При этом законодатель, признавая за сроком действия договора правопрекращающее значение, учитывает объективно существующую необходимость прекращения обязательства, носящего длящийся характер.

Так, предусматривая в договоре простого товарищества условие о сроке его действия, стороны тем самым определенно дают понять, что их длящимся отношениям, возникшим из такого договора, внутренне присущ срочный характер, то есть стороны принимают на себя обязанности по участию в совместной деятельности в пределах обусловленного срока действия договора.

Учитывая данное обстоятельство, закон прямо указывает на то, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока данного договора (часть 1 статьи 1050 ГК РФ).

Из материалов дела (л.д. 124-128) усматривается, что срок окончания строительства – 31.12.2005 (пункт 7.4 договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005).

Кроме того, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Как указано выше, целью договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 являлось строительство незавершённого комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке № 3 по улице Рокоссовского, территория ГСК «ПОЛЕТ-54» в Кировском административном округе города Омска.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А46-9024/2010 следует, что согласно выписок от 11.11.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на объекты недвижимого имущества гаражные боксы №№ 50-93 на втором этаже, а также помещения № 2П, 3П блока № 3 по ул. Рокоссовского, территория ГСК «ПОЛЕТ-54» в Кировском административном округе города Омска, зарегистрированы за физическими лицами.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-9024/2010, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что цели, достижение которых является предметом договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 достигнуты – строительство гаражных боксов завершено, права на них зарегистрированы за физическими лицами.

Основания прекращения обязательств определены законом (глава 26 ГК РФ). По общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, обязательства по договору № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку цели договора № 12.07.П54.3. от 28.02.2005 достигнуты, последний является прекращённым, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора № 12.07.П54.3 от 28.02.2005, с учётом изложенного выше не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от  17 октября 2011 года по делу №  А46-9402/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ПромТехСтрой» – удовлетворению. Апелляционная жалоба ГСК «ПОЛЕТ-54» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГСК «ПОЛЕТ-54» относятся на подателя жалобы.

Поскольку ГСК «ПОЛЕТ-54» при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ПромТехСтрой» расходы по оплате государственной пошлины за подачу названной жалобы относятся на ГСК «ПОЛЕТ-54».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от  17 октября 2011 года по делу №  А46-9402/2011 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о незаключённости договора № 12.07.П54.3 от 28.02.2005.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного строительного кооператива «ПОЛЕТ-54» - без удовлетворения.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «ПОЛЕТ-54» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «ПОЛЕТ-54» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина