Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А70-6049/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2011 года

                                                        Дело № А70-6049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В., после перерыва – Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8947/2011) общества с ограниченной ответственностью  «АкваДом» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фобасс» Пшеничникова Александра Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью  «АкваДом»  о признании сделки недействительной по делу №  А70-6049/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фобасс»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АкваДом» – Омельченко С.Л. по доверенности от 23.09.2011, сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича – Фабричников Е.А. по доверенности от 03.06.2011, сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Фобасс» (далее по тексту - ООО «Фобасс», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Пшеничников Александр Альбертович (далее по тексту – Пшеничников А.А.).

06 мая 2011 года в арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Пшеничников А.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Фобасс» денежных средств в размере 1 866 027 рублей обществу с ограниченной ответственностью «АкваДом» (далее по тексту - ООО «АкваДом», податель жалобы)  и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу № А70-6049/2010 требования конкурсного управляющего ООО «Фобасс»  Пшеничникова А.А. удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению ООО «Фобасс» денежных средств в размере 1 866 027 рублей ООО «АкваДом» по платежному поручению № 6 от 28 января 2010 года. С ООО «АкваДом» в пользу ООО «Фобасс» взыскано 1 866 027 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебном актом, ООО «АкваДом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «АкваДом» указывает, что действия ООО «Фобасс» по перечислению денежных средств в сумме  1 866 027 рублей были направлены на исполнение обязательств по договору купли-продажи № 8, заключенному между должником и ООО «АкваДом». Отличие предмета договора купли-продажи от предмета договора поставки объясняет тем, что характеристики товаров, поставленных ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» были частично изменены по просьбе последнего при заключении договора поставки.

Конкурсный управляющий ООО «Фобасс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу № А70-6049/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «АкваДом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пшеничникова А.А.

Представитель ООО «АкваДом» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заверенных копий платежных поручений № 6 от 28 января 2010 года, № 576 от 29 декабря 2009 года, № 579 от 28 декабря 2009 года, № 568 от 28 декабря 2009 года; заверенных копий счетов-фактур № 82 и № 83 от 01 апреля 2010 года; заверенных копий товарных накладных № 83 и № 84 от 01 апреля 2010 года; заверенной копии договора купли-продажи № 8 от 04 апреля 2009 года; заверенной копии спецификации к договору № 8 от 04 апреля 2009 года; заверенных копий счетов-фактур № 6 от 05 марта 2010 года, № 12 от 17 марта 2010 года; заверенных копий товарных накладных № 3 от 05 марта 2010 года, № 10 от 17 марта 2010 года.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объяснил тем, что в суде первой инстанции не исследовались доводы по договору купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29 ноября 2011 года, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), до 06 декабря 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного разбирательства представитель ООО «АкваДом» поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Представитель ООО «АкваДом» не обосновал, по каким не зависящим от него причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Это, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фобасс» Пшеничникова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Пояснил, что конкурсным управляющим оспариваются действия по перечислению денежных средств ООО «АкваДом» платежным поручением № 6 от 28 января 2010 года, как подозрительная сделка, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения № 4719.

Невозможность предоставления такого доказательства суду первой инстанции объяснил тем, что экспертное заключение было изготовлено 15 ноября 2011 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «АкваДом» ходатайство о приобщении заключения поддержал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 4719, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «АкваДом» и конкурсного управляющего ООО «Фобасс» Пшеничникова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу № А70-6049/2010.

Как следует из материалов дела, заявление  ЗАО «Горжилстрой» о признании ООО «Фобасс» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 18 июня 2010 года.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2010 года по делу № А70-6049/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информация о введении наблюдения в отношении ООО «Фобасс» опубликована  в издании «Коммерсантъ» № 168 от 11 сентября 2010 года.

Должник платёжным поручением № 6 от 28 января 2010 года перечислил ООО «АкваДом» денежные средства в размере 1 866 027 рублей. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору купли-продажи № 8 от 04 апреля 2009 года».

 Ссылаясь на подозрительность совершения сделки по перечислению денежных средств в период неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, конкурсный управляющий ООО «Фобасс» Пшеничников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, перечисление должником денежных средств в размере 1 866 027 рублей на счет ООО «АкваДом» соответствует признакам подозрительной сделки, сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий её недействительности, поскольку: сделка совершена в период, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; должник совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчик об указанной цели должника знал; результатом совершения сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу указанной нормы, условием, при котором сделка может быть признана недействительной, является доказанность следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели ее совершения; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70-9317/2009 с ООО «Фобасс» в пользу ЗАО «Горжилстрой» взыскано 1 534 591 рубль (т.4, л.д.15-17).

После вступления названного решения в законную силу, 14 декабря 2009 года арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Как следует из справки ОАО «Ханты-Мансийский банк» № 01-38/20238 от 30 декабря 2009 года (т.4, л.д. 33) филиалом Банка составлено инкассовое поручение