Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А70-6049/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3 от 29 декабря 2009 года на сумму 1 534 591 рубль, которое оплачено частично в сумме имеющегося на счёте остатка 3 237 рублей 53 копейки и ввиду недостаточности денежных средств помещено в картотеку.

Вследствие отсутствия денег на счету, взыскатель отозвал исполнительный лист из банка и направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что подтверждено заявлением от 14.01.2010 года.

25 января 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Фобасс» (т.4, л.д. 18).

Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению ООО «АкваДом» денежных средств платежным поручением № 6 от 28 января 2010 года должник имел задолженность перед ЗАО «Горжилстрой», подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом в размере 1 531 535 рубля 47 копеек.

По данным бухгалтерской отчётности, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т. 4, л.д. 19-25) на последнюю отчётную дату перед совершением указанной сделки (годовой отчёт за 2009 год), сумма денежных средств ООО «Фосбасс» на конец отчётного периода (строка 260_4) 338 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства реальности сделки и правомерного перечисления ООО «Фобасс» денежных средств в размере 1 866 027 рублей на расчётный счёт ООО «АкваДом», последним в материалы дела представлена копия договора купли-продажи № 8 от 04 апреля 2009 года, по условиям которого «АкваДом» (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Фобасс» (покупатель) товар в количестве и ассортименте, установленных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО «Фобасс» обязуется принять товар и оплатить за него определённую договором денежную сумму.

Со стороны продавца указанный договор подписан генеральным директором ООО «АкваДом» Чепелем В.П., со стороны покупателя – генеральным директором ООО «Фобасс» Чепелем В.П.

В подтверждение факта передачи товара ООО «АкваДом» представлены копии счетов-фактур № 82 и № 83 от 01 апреля 2010 года и копии товарных накладных № 83 и № 84 от 01 апреля 2010 года.

Названные товарные накладные со стороны ООО «АкваДом» подписаны генеральным директором Чепелем В.П., подпись со стороны ООО «Фобасс» не содержит расшифровки, но по стилю написания сходна с подписью Чепеля В.П.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Фобасс» и ООО «АкваДом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 мая 2010 года № 21425, генеральным директором ООО «Фобасс» являлся Чепель В.П.

Согласно из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2010 года № 20006В/2011 в отношении ООО «АкваДом» генеральным директором общества также являлся Чепель В.П.

Кроме того, согласно указанным выпискам, Чепель В.П. являлся также учредителем (участником) ООО «Фобасс» и ООО «АкваДом», размер принадлежащих ему долей в уставном капитале каждого общества составлял 50%.

Таким образом, ООО «АкваДом», генеральным директором которого является Чепель В.П., который одновременно являлся и генеральным директором ООО «Фобасс», является заинтересованным лицом в отношении должника по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО «Фобасс» о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

Утверждая, что оспариваемый платеж является исполнением обязательства по оплате поставленного товара и ООО «АкваДом» получено равноценное исполнение, ООО «АкваДом» представлен в материалы дела договор купли-продажи № 8 от 04 апреля 2009 года.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что поставка товара была реально произведена ООО «АкваДом» ООО «Фобасс».

Платежное поручение датировано 28.01.2010 года.

По условиям договора купли-продажи № 8 от 04 апреля 2009 года деньги за проданный товар перечисляются на расчётный счёт ООО «АкваДом» в течение тридцати дней после: подписания договора; подписания акта сдачи-приёмки товара; поставки товара на склад покупателя; получения железнодорожной накладной (извещения с контейнерной станции, сообщения о прибытии груза в аэропорт назначения, сообщении о прибытии корабля в порт назначения); получения сообщения об отправке вагона (эшелона) с товаром; реализации купленного товара (пункт 5.1 договора).

То есть, перечисление покупателем денежных средств за приобретённый товар поставлено в зависимость от наступления какого-либо из названных событий, необходимость предоплаты договором не определена.

Между тем, в рассматриваемом случае, договор купли-продажи № 8 датирован 04 апреля 2009 года, оплата за товар произведена платежным поручением № 6 от 28 января 2010 года, тогда как товарные накладные № 83 и № 84 датированы только 01 апреля 2010 года, то есть спустя три месяца после  оплаты.

Спецификация к договору об иных сроках оплаты по договору, противоречит условиям самого договора о порядке оплаты товара, кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на предоплату по договору.

По утверждению ООО «АкваДом» сделка между ООО «Фобасс» и ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» осуществлялась для приобретения имущества через ООО «АкваДом» как дилера ООО «ЭКОЛОС», без которого невозможна была основная деятельность предприятия. Договор купли-продажи являлся «транзитным», поскольку товар, полученный должником по договору купли-продажи, был передан им впоследствии ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» по договору поставки № 184 от 14 декабря 2009 года. Участие в отношениях ООО «Фобасс» было обусловлено уходом от налогообложения. А денежные средства, полученные от ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» должник, в свою очередь, передал ООО «АкваДом» в счёт уплаты за товар по договору купли-продажи № 8 от 04 апреля 2009 года.  Представитель ООО «АкваДом» также пояснил, что товар являлся крупногабаритным и перевозился автомобильным транспортом из г. Самары в Тюмень, а затем в г. Бабарынка.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пунктом 1.2. утверждены формы: 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 1 "Товарно-транспортная накладная".

Установлено ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом (пункт 2).

Согласно утвержденной форме №1-Т товарно-транспортная накладная должна содержать товарный раздел, транспортный раздел, сведения о грузе, погрузочно-разгрузочным операциям.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара из г. Самары в г. Тюмень и г. Бабарынка, не представлены, в свою очередь товарные накладные не могут подтверждать факт перевозки товара автомобильным транспортом. Путевые листы на автомобили также не представлены.

Следовательно, факт реальной перевозки товара ООО «АкваДом» и передачи товара ООО «Фобасс» не подтвержден.

В отсутствие доказательств реальной поставки товара, необоснованное перечисление денежных средств влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как имущество должника уменьшилось на сумму 1 866 027 рублей и как следствие невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Договор с ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» также не подтверждает реальную поставку товара ООО «Фобасс» ООО «АкваДом».

По условиям представленного в материалы дела договора поставки № 184 от 14 декабря 2009 года ООО «Фобасс» (поставщик) обязался поставить ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (покупатель) продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию, согласно условиям в прилагаемой спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

При заключении договора поставки № 184 от 14 декабря 2009 года в пункте 4.5 стороны оговорили, что поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную, счёт-фактуру, соответствующую действующему законодательству РФ.

Приём товара по количеству и комплектности, указанной в спецификации, осуществляется покупателем на основании товаросопроводительной документации, о чём оформляется акт приёмки оборудования на объект покупателя, подписываемый уполномоченными представителями сторон договора (пункт 6.2 договора поставки). Датой поставки оборудования является отметка на товарно-транспортной накладной (пункт 5.3. договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры согласно вышеназванным условиям договора поставки, что не может подтверждать фактическую передачу товара, указанного в товарных накладных №83 и №84 от 01.04.2010,  по договору поставки № 184 от 14 декабря 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 184 от 14 декабря 2009 года, предметом поставки являлись:

- корпус канализационной насосной станции, выполненной согласно ТУ 4859- 001-60245305-2009 из полиэтилена низкого давления (ПНД). Диаметр корпуса 1200 мм, высота подземной части 6600 мм, высота полная 6800 мм, иные характеристики;

- корпус канализационной насосной станции, выполненной согласно ТУ 4859 - 01-60245305-2009 из полиэтилена низкого давления (ПНД). Диаметр корпуса 1200 мм, высота подземной части 6500 мм, высота полная 6700 мм, иные характеристики;

- корпус канализационной насосной станции, выполненной согласно ТУ 4859 - 01-60245305-2009 из полиэтилена низкого давления (ПНД), Диаметр корпуса 2200 мм, высота подземной части 6500 мм, высота полная 6700 мм, иные характеристики.

Согласно же спецификации от 04 апреля 2009 года к договору купли-продажи № 8 от 04 апреля 2009 года ООО «АкваДом» указан следующий товар:

- КНС из ПНД d=1400 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos SE 150.65.11.2.50.В, с панелью управления;

- КНС из ПНД d=1400 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos SEG 40.09.2.50., с панелью управления;

- КНС из ПНД d=2200 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos S 1,80.100.50., с панелью управления.

В товарных накладных №83 и №84 от 01.04.2010 года указан товар - КНС из ПНД d=1400 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos SE 150.65.11.2.50.В, с панелью управления; КНС из ПНД d=2200 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos S 1,80.100.50., с панелью управления.

Таким образом, предмет договора купли-продажи товара № 8 от 04 апреля 2009 года, указанный в спецификации и товарных накладных и предмет договора поставки № 184 от 14 декабря 2009 года индивидуализирующие признаки (характеристики) товаров, передаваемых по указанным договорам, не совпадаёт.

Утверждение ООО «АкваДом» о том, что частичное изменение характеристик предмета поставки обусловлено просьбой ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» не принимается судом во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается никакими доказательствами.

Получить такие сведения у ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» не представляется возможным, поскольку 15 октября 2010 года указанное общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению его учредителей (участников), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, у ООО «Фобасс» на дату совершения оспариваемой сделки с ООО «АкваДом» имелась кредиторская задолженность, обязанность по которой в срок не была исполнена, в связи с  этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имущественным правам кредиторов должника причинён вред, выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал спорную сделку недействительной.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки произведено в соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку реальной поставки товара судом не установлено, постольку судом обоснованно указано только на взыскание задолженности с ООО «АкваДом».

ООО «АкваДом» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Пшеничников А.А. узнал о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «АкваДом» 20 сентября 2010 года, когда получил из ИФНС России по городу Тюмени № 3 запрашиваемые им данные о расчетных счетах, бухгалтерской отчетности, о состоянии расчетов с бюджетом (том 4 л.д. 19)

С заявлением о