Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А75-4547/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А75-4547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 1011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7003/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2011 по делу № А75-4547/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-11», ОГРН 1028601680359 (далее – ОАО «Мостострой-11»; Общество; заявитель)

к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.03.2011 № 711-11/009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Мостострой-11» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.03.2011 № 711-11/009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения в бездействии Общества отсутствует, поскольку подписание между сторонами договора ежемесячных актов о выполненных работах имеет промежуточное значение и не влечет возникновение обязанности по представлению справки о подтверждающих документах.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре представило дополнения к апелляционной жалобе, к которым были приложены: справки о подтверждающих документах от 14.01.2011, от 22.09.2010, от 30.11.2010.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что названные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2009 между ОАО «Мостострой-11» (резидент) и компанией «Linde-KCA-Dresden GmbH» (нерезидент) был заключен договор № 051 2МD 6950.

В соответствии с условиями договора его предметом являются свайные и земляные работы на участке 31 (СУ 31) установки по производству полипропилена (Тобольск ПП) на территории заказчика (владельца) в г. Тобольск.

13.11.2009 в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» был открыт паспорт сделки № 09110001/1971/0005/3/5 к договору № 051 2МD 6950.

09.08.2010 Обществом в филиал ОАО «Ханты-Мансийский банк» (паспорт сделки № 09110001/1971/0005/3/5) была представлена справка о подтверждающих документах по подтверждающему документу от 23.06.2010 на сумму 32 783 961 руб. 30 коп. (акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года № 4).

11.03.2011 в связи с указанным обстоятельством административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

22.03.2011 ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мостострой-11», вынесло постановление о назначении административного наказания № 711-11/009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 45 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Мостострой-11», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению № 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.10.2009 между ОАО «Мостострой-11» (резидент) и компанией «Linde-KCA-Dresden GmbH» (нерезидент) был заключен договор № 051 2МD 6950.

В соответствии с условиями договора его предметом являются свайные и земляные работы на участке 31 (СУ 31) установки по производству полипропилена (Тобольск ПП) на территории заказчика (владельца) в г. Тобольск.

Этим же договором стороны установили, что подрядчик выставляет только один счет на оплату в месяц на основании отчета о ходе выполнения работ, в соответствии с согласованной сторонами системой оценки хода выполнения работ (пункт 5.3 договор № 051 2МD 6950).

Эти счета должны выставляться в течение 14 календарных дней с момента подтверждения компанией ежемесячного отчета о ходе выполнения работ.

В соответствии с утвержденной унифицированной формой КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, данная форма (КС-2) носит название акт о приеме выполненных работ и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных