Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А75-4547/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 09.08.2010 Обществом в филиал ОАО «Ханты-Мансийский банк» (паспорт сделки № 09110001/1971/0005/3/5) была представлена справка о подтверждающих документах по подтверждающему документу от 23.06.2010 на сумму 32 783 961 руб. 30 коп. (акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года № 4).

Указывая на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган ссылается на следующие документы: паспорт сделки № 09110001/1971/0005/3/5 к договору № 051 2МD 6950; справку о подтверждающих документов от 09.08.2010, договор от 26.10.2009 № 051 2МD 6950, акт о приемки выполненных работ за июнь 2010 № 4 на сумму 32 783 961 руб. 30 коп. (датирован 23.06.2010); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, КС-3).

Однако в материалах настоящего дела вышеперечисленные документы отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 12.10.2011 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре на 06.12.2011 на 11 часов 30 минут, предложив административному органу представить следующие документы: акт о приеме выполненных работ за июнь 2010 года № 4 на сумму 32 783 961 руб. 30 коп. (датирован 23.06.2010); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС № 23) на сумму 32 783 961 руб. 30 коп. от 23.06.2010; справку о подтверждающих документах заявителя от 09.08.2010 (паспорт сделки № 09110001/1971/0005/3/0).

Между тем подателем жалобы данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, указывающих на наличие в действиях ОАО «Мостострой-11» состава административного правонарушения, не смотря на предложение апелляционной инстанции заинтересованному лицу представить соответствующие документы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения и вины.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о назначении административного наказания от 22.03.2011 № 711-11/009 является правильным и отмене не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу № А75-4547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н.Киричёк